일감 몰아주기 규제에 대한 검토

Abstract

일감 몰아주기 기업관행에 대한 법적 논의는 공정거래법, 세법, 상법 및 형법의 시각에서 입체적으로 이루어져 왔다. 그러나 최근 경제민주화 법안으로 기존 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제5장 ‘불공정거래행위의 금지’에서 규율하던 일감 몰아주기를 제3장 ‘기업결합의 제한 및 경제력집중의 억제’로 편입시켜야 한다는 주장이 강력히 제기되면서 일감 몰아주기에 관련된 법률적 쟁점도 기존 논의와는 다른 국면을 맞이하게 되었다. 이와 같이 일감 몰아주기에 대한 논의가 중대한 변화를 앞두고 있는 이 시점에서 일감 몰아주기 기업관행을 민법적인 시각에서 검토하는 것은 일감 몰아주기와 관련된 법률적 쟁점을 기초에서부터 다시 조명하여 정책적인 영향을 많이 받는 일감 몰아주기 관련 법안들이 중심을 잃지 않게 하기 위함이다. 종래 일감 몰아주기에 관한 논의가 활발히 이루어진 것에 반해, 법률적 용어로 일감 몰아주기를 정의하려는 시도, 일감 몰아주기 기업관행을 형성하는 일감 몰아주기 계약의 효력에 관한 논의는 전무하다고 할 정도로 관심 밖의 대상이었다. 이는 위 규제 법령에서 일감 몰아주기의 기초가 되는 계약에 관한 개념 정의, 일감 몰아주기의 기초가 되는 계약의 효력에 관하여 별도로 규정을 하지 않았기 때문이기도 하지만, 기존의 논의 방향이 일감 몰아주기와 관련된 이해당사자들이 자신의 권리를 위해 문제를 제기하는 방식이 아닌 국가가 정책적 필요성에 의해 규제하는 방식에 의존했기 때문인 것으로 판단된다. 그러나 비록 국가가 경제주체간의 조화를 통한 경제의 민주화를 위하여 경제에 관한 규제와 조정을 할 수 있다 하더라도 대한민국의 경제질서는 개인과 기업의 경제상의 자유와 창의를 존중함을 기본으로 하는 바, 공법에서 일감 몰아주기를 규제하기에 앞서 사법에서 일감 몰아주기와 관련된 이해관계인들 사이의 법률관계를 정립하는 것이 선결될 필요가 있다. 따라서 본 연구에서는 일감 몰아주기의 기초가 되는 계약에 관한 개념 정의를 시도하고, 일감 몰아주기를 경제력 집중만이 문제되는‘순수한 일감 몰아주기’와 공정거래저해성도 함께 문제되는 ‘부당지원행위로서의 일감 몰아주기’로 구분하여, 각 계약이 일정한 요건을 구비하는 경우에 민법의 일반원칙에 의해 무효가 될 수 있음에 관하여 연구하였다. 또한 일감 몰아주기에 관한 사법상 법률관계 검토의 일환으로 소수 주주들이 자신의 이익을 보호하기 위해 대표소송을 통해 이사를 상대로 회사에 대한 손해배상책임을 추궁하는 경우에 관하여 검토하였다. 본 연구가 실무와 괴리되는 것을 방지하기 위해 일감 몰아주기에 관한 공정거래위원회의 심결례와 법원의 판결을 연구하고 정리하였고, 기업 간 내부거래, 터널링 등에 관한 미국과 유럽의 사례와 비교하여 본 연구가 일방적인 방향에 치우치지 않고자 노력하였다. 결론적으로 기존의 활발한 연구에도 불구하고 일감 몰아주기에 관한 논의들이 아직 정립되지 않고 발전 과정에 있는 것은 정작 일감 몰아주기와 관련된 이해당사자들이 자신들의 권리 위에 침묵하고 있기 때문인 것으로 판단된다. 국가에서 정책적으로 일감 몰아주기를 규제하기에 앞서 일감 몰아주기와 관련된 이해당사자들이 자신들의 권리를 주장하여야 비로소 이와 관련된 이해관계가 법률적으로 정립될 것이며, 사법에 의해 해결하지 못하는 부분을 공법적으로 보충하는 것이 바람직한 방향이라 할 것이다. 본 연구를 시작으로 공법의 시각에 치우쳐졌던 일감 몰아주기에 관한 논의가 사법의 시각에서 재조명될 수 있기를 기대해본다. |Business practices of supporting subsidiaries though volumes of trade by Chabols have been discussed in various legal sectors including Fair Trade Act, Tax Law, Commercial Law, Criminal Law, etc. However, so-called "economic democratization" bill recently opens a new legal vista that Chabols' assisting acts should be dealt with at the Chapter III 'Restriction on Business Combination and Suppression of Economic Power Concentration' in the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (hereinafter "Fair Trade Act") not at the existing Chapter V 'Prohibition of Unfair Trade Practices'. In order not to lose balance of the view on the business practices of supporting affiliates through volumes of trade (hereinafter "tunneling practices"), this study will basically review the issue under the civil law by excluding political aspects. While tunneling practices have been hotly argued in the political or economic world, this issue is not an objective of concern neither trial to define a legal concept nor discussion on the effects of contracts in the legal world. This is not only because Fair Trade Act does not separately enact a provision on the definition, effects, etc. based on tunneling practices, but also because interest parties related with this issue have depended on the way politically necessarily regulated by a state not on the way for their own rights. Although a state can regulate and intervene economies for the purpose of economic democratization through coordination with agents, Korean economic order should be grounds for the respect for freedom and creativities of individuals and companies; hence, it is needed to establish legal relationships among interest parties related with tunneling practices the business practices of supporting affiliates in civil law before regulating it in the public law. Therefore, this study provides a definition of the contract based on the tunneling practices; devides it into two concepts: 'pure tunneling' which causes only economic power concentration and 'tunneling as illegal supportive activities' which causes not only economic power concentration but also impediment to fair trade; and examines each contracts under the certain requirements become nullities by general principles under the civil law. In addition, this study reviews judical cases, describing legal relationship in civil law, that minor share holders claim a CEO liability for damage for company through representative action in order to protect their rights. To decrease the gap between the scholastic discussion and real world, this study examines recent cases on the tunneling practices of the Fair Trade Commission and the Courts and also compares judicial precedents in the United States and European Countries. Despite of existing active studies, the reason why the discussion on the tunneling practices has not been establishing and developing is that interest parties say nothing with negligent (leges vigilantibus, non dormientibus, subveniunt). Interest Parties related with tunneling practices should assert their own rights before the state's political regulations on the tunneling practices, which finally establishes legal relationships. It will be desirable for public law to redeem an inadequate of civil law. This study can trigger a conversion of perspectives on tunneling practices from public law to civil law.; Business practices of supporting subsidiaries though volumes of trade by Chabols have been discussed in various legal sectors including Fair Trade Act, Tax Law, Commercial Law, Criminal Law, etc. However, so-called "economic democratization" bill recently opens a new legal vista that Chabols' assisting acts should be dealt with at the Chapter III 'Restriction on Business Combination and Suppression of Economic Power Concentration' in the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (hereinafter "Fair Trade Act") not at the existing Chapter V 'Prohibition of Unfair Trade Practices'. In order not to lose balance of the view on the business practices of supporting affiliates through volumes of trade (hereinafter "tunneling practices"), this study will basically review the issue under the civil law by excluding political aspects. While tunneling practices have been hotly argued in the political or economic world, this issue is not an objective of concern neither trial to define a legal concept nor discussion on the effects of contracts in the legal world. This is not only because Fair Trade Act does not separately enact a provision on the definition, effects, etc. based on tunneling practices, but also because interest parties related with this issue have depended on the way politically necessarily regulated by a state not on the way for their own rights. Although a state can regulate and intervene economies for the purpose of economic democratization through coordination with agents, Korean economic order should be grounds for the respect for freedom and creativities of individuals and companies