기업집단과 기관투자자의 역할

Abstract

현행 법체계와는 별개로 현실적으로는 여러 회사가 기업집단을 이루어 사업을 수행하는 경우가 많다. 기업집단으로 인한 잠재적 폐해 중의 하나는 소유와 지배의 괴리로 인한 대리인 문제가 특히 두드러진다는 점이다. 기업집단 내에서 발생하는 지배주주의 사익추구를 억제하기 위해서 공적 규제수단 못지않게 사적 규제수단도 중요하다. 예전부터 기관투자자가 경영감시자로 주목을 받아왔으나, 실제로 관계자거래의 규제를 포함한 기업지배구조 개선에 기관투자자가 적극적으로 나서는 경우는 드물었다. 사실 모든 기관투자자를 동질적인 주체로 보고 동일한 수준의 경영관여활동을 하도록 요구하는 것은 적절하지 않다. 왜냐하면 기관투자자는 각각 고유의 사업모델이 있고, 경영관여활동에 대한 유인도 상이한 까닭에 일률적인 신인의무의 내용을 논하기 어렵기 때문이다. 오히려 사익편취 억제와 관련한 기관투자자의 실제 활동이 소극적이건 적극적이건 해당 내역을 제대로 공시하여 시장의 평가를 받도록 하는 것이 합리적이라 할 수 있다. 이러한 측면에서 법적 구속력 없이도 시장규율 메커니즘을 통해 기업집단내 관계자거래를 감시할 기관투자자의 유인을 증대시키는 역할을 할 수 있는 스튜어드십 코드에 관한 논의가 중요한 의미를 가진다. 그런데 시장규율이 제대로 기능하기 위해서는 기관투자자들의 투자행태를 보여주는 정보공시가 실질적으로 이루어져야 한다. 이러한 측면에서 스튜어드십 코드의 채택 여부를 개별 기관투자자의 재량에 맡기기 보다는 이를 의무화하는 것이 바람직할 수 있다. 다만 본 논문에서 제안하는 스튜어드십 코드 채택의 의무화란 ‘원칙준수ㆍ예외설명’ 원칙에 따른 개별 기관투자자의 자유로운 선택 가능성을 전제로 하는 것이다. 공적기관을 통하여 스튜어드십 코드가 사실상 구속력을 갖는 규범으로 기능함으로써 연성규범이 갖는 자율성과 유연성이 보장되지 않는다면 해당 코드 채택의 의무화는 오히려 부작용만 초래할 수 있음을 유의하여야 한다. The Korean Commercial Act assumes that each corporation is a separate entity with a legal personality. Directors` duty owed to a corporation mandates the directors to increase the interest of the corporation itself. In reality, however, many corporations are integrated into a group structure, which raises various challenges to the traditional corporate law doctrines. For example, conflict of interests between controlling and non-controlling shareholders becomes more serious in the context of corporate groups. Institutional investors are in a unique position to exercise influence over corporations and to hold them accountable for good governance. Given the typically significant stake they hold, institutional investors have the ability to demand meetings with the senior management of corporations, challenge them on issues of concern, discuss strategies for achieving the corporations` goals and objectives and be the leading voice of shareholders in demanding corrective action when wrongdoing occurs. Thus institutional investors have a critical and proactive role to play in the corporate governance. They have better access to information and possess the resources to build the necessary monitoring capabilities. This Article examines the main legal tools available to prevent controlling shareholders from diverting value from the corporation through related party transactions, and the role of institutional investors to regulate the transfer of wealth. Part II surveys the character of ownership engagement by institutional investors in the context of the most common legal tools to regulate related party transactions in the corporate group structure: procedural safeguards (board approval, independent director, and shareholder approval), disclosure, and ex post, standard-based review. Based on the discussion in Part II, Part III makes some recommendations for strengthening the role of institutional investors to regulate related party transactions. Recognizing that there are large differences in ownership engagement between different categories of institutional investors, this Article suggests that the Korean version of a stewardship code should be introduced. This Article especially proposes that the adoption of the code should not be a choice but a duty to all the institutional investors in order to obtain the socially optimal level of disclosure.