What remedy for breach of contracts should the law prefer?

Abstract

Abstract What remedy for breach of contracts should the law prefer? The conventional analysis of contracts holds that the purpose of contract remedies is to compensate the aggrieved party for his loss. If we look at the contract remedies both in civil law system and common law system, the main goal of all remedies is to put the party whose right was breached in as good position as he could enjoy his right by contracting with someone. This purpose is normally to be accomplished by awarding damages like expectation damages that is the amount required to put the aggrieved party where he would have been if the contract had been performed or reliance that is the amount required to put the aggrieved party where he would have been if he had not been in a contractual relationship with the breaching party or by granting specific performance that is performing the contract by the breaching party as it is stated in the contract. The goal, compensation, and the means, expectation damages, are so ingrained in contract law as to seem self-evident. On closer analysis, however, the meanings of loss, compensation, expectation and reliance are ambiguous,in most cases it is obviously unclear in civil law system, because common law system is mostly based on experience, but in civil law it is different. Apart from this a lot of scholars debated about the optimal remedy of contract breach but they did not come to clear-cut decision yet. The purpose of my paper is to explain existing various remedies of contract breach by comparing them or explaining them using economic rules like damage formulas and explain them how it works in different market structures and models, analyze the relationship between these measures, and finally explain one of the newest notion in contract law – efficient breach and usage of punitive damage in breach of contracts.; 국문초록 채무불이행의 최적 구제 수단에 관한 연구 전통적으로 채무불이행에 대한 구제수단은 채권자의 손실의 전보를 그 목적으로 한다고 분석되었다. 대륙법 국가나 영미법 국가 모두 채무불이행 구제의 주된 목적은 채권자가 계약이행으로 인하여 자신의 채권이 실현되었다면 누렸을 상태에 있도록 만들어줌에 있다. 이러한 목적은 일반적으로 이행이익이나 신뢰이익의 배상이나 강제이행에 의해 달성된다. 이행이익의 손해는 채무가 제대로 이행되었을 경우에 채권자가 있었을 지위와 현재 상태의 차이를 말하고, 신뢰이익의 손해는 계약 불이행자와 그 계약을 체결하지 않았더라면 있었을 지위와 현재 상태의 차이에서 오는 손해이다. 강제이행은 채무자가 임의로 채무를 이행하지 않을 때 채권자가 국가기관의 강제력을 빌려 채무의 내용을 강제적으로 실현하는 것을 말한다. 채무불이행 구제의 목적과 구제방법은 자명해 보이지만 좀더 자세히 들여다보면, ‘손실’이나 ‘보상’, ‘이행이익’또는 ‘신뢰이익’의 개념이 모호함을 알 수 있다. 모호성이 문제되는 대부분의 사례는 대륙법 체계에서 발견되는데 영미법 체계는 경험에 기반하기 때문에 이런 사례가 적다. 개념에 대한 논의와 별개로 계약 위반시의 최적의 구제수단이 무엇인가에 대해 많은 논의가 있어왔다. 그러나 고려할 여러 가지 상황이 존재함에 따라 명확한 결론에 이르지는 못하였다. 본고의 목적은 대륙법 체계와 영미법 체계의 다양한 구제 수단을 비교하는 것이다. 서로 다른 “손해 산정 공식”을 이용하여 경제적, 비교법적 분석을 수행했으며, 그 공식을 상이한 시장 구조와 모델에 적용하여 분석하였다. 이 외에도 영미법상의 개념인 효율적 계약위반(계약 이행보다 위반이 더 효율적일 때 일방이 계약을 위반하는 것)과 징벌적 손해배상(징벌의 목적으로 실제 손해액을 넘어 배상하도록 함)이 이용되는 경우를 다룬다.