상표의 유사와 출처의 혼동에 관한 연구- 판단주체 및 판단시점의 확장을 중심으로 -

Abstract

본고는 상표법과 부정경쟁방지법에서의 핵심적 판단기준인 혼동의 염려에 대하여 살펴본다. 비록 상표법은 ‘혼동’을 상표권의 효력을 정하는 기준으로 규정하고 있지 않지만, 사용된 상표가 출처표시라는 상표의 기능을 훼손하지 않으면 그러한 표지의 사용은 상표권 침해로 볼 수 없다는 것이 통설적인 입장이다. 따라서 상표권 침해와 부정경쟁행위는 피고의 표지 사용이 원고와의 관계에서 출처 혼동의 염려가 있는가에 의하여 좌우된다. 그런데 피고의 상표 사용이 등록상표의 출처표시기능을 훼손하였는지를 판단함에 있어서 어느 범위까지의 수요자 또는 잠재적 수요자를 기준으로 해야 하는지, 그리고 어느 시점의 수요자로 대상을 특정해야 하는지의 문제가 있다. 침해를 구성하는 혼동의 전형적인 예는 구매 시점에서의 상품의 출처에 대한 구매자의 혼동이므로, 구매시점과 구매자를 기준으로 혼동 가능성을 판단해야 한다는 것이 지금까지의 통설이다. 미국은 대다수의 연방법원이 구매 후 혼동 이론을 인정하고 있으며, 구매 전 단계에서의 혼동 역시 소송의 대상으로 하고 있다. 구매 전 혼동 이론은 인터넷을 통한 상거래에서 발생된 문제를 해결하기 위하여 고안된 논리이며, 구매 후 혼동 이론은 가장 복잡하면서도 가장 덜 이해되고 있는 분야이다. 우리 법원은 최근에야 구매 후 혼동 내지 구매 전 혼동에 관한 사건들을 접하고 있다. 이제까지의 법원 판결 중에서 혼동에 있어 판단시점의 확장을 인정한 예는 그리 많지 않아 보인다. 또한 이들 법리를 상세히 다룬 학술 연구도 부족하며, 이를 논박하는 통일된 관점도 없는 듯하다. 향후 많은 법원들이 구매 전 혼동과 구매 후 혼동과 관련한 사항을 다룰 것으로 예상된다. 이러한 점에서 혼동 개념의 확대에 관한 학술 연구는 의미가 있을 것이다. 본고는 구매 전 혼동과 구매 후 혼동과 관련한 외국 사례를 소개하고 유형화를 시도하였다. 상표 보호의 확대와 관련한 움직임은 종래의 상표법과 불일치하는 면이 있다. 그럼에도 불구하고 이러한 움직임은 계속될 것으로 예상된다. 상표의 기능상의 변화에 따른 적절한 보호의 필요성, 상표권자의 보호와 경쟁업자 및 수요자의 이익 보호라는 균형점 등을 고려할 때 혼동 판단의 시점과 주체를 확대할 필요성이 인정되는 경우라도, 현행 상표법이 상품출처의 혼동방지를 최우선의 목적으로 하고 있다는 점, 상표권의 지나친 강화로 귀결될 우려가 있다는 점 등에서 혼동 판단의 시점과 주체를 확대하는 것은 특별한 경우로 한하여 제한적으로 인정해야 할 것이다.This Article critically examines the core infringement standard for Trademark Act and Unfair Competition Prevention Act—the “likelihood of confusion” test. Even though the Trademark Act does not clearly stipulate confusion as a requirement for finding infringement of right, it has become an established view that, if the mark is actually used but not in the manner harmful to a trademark's function to identify the source of origin of goods, infringement should be denied on the grounds that such use of the mark does not constitute the use as a trademark. Infringement of registered marks and unfair competition are governed by the test of whether the defendant's use is “likely to cause confusion.” Most courts, in analyzing a claim of infringement based on both Trademark Act and Unfair Competition Prevention Act, will apply to both a single analysis of the likelihood of confusion issue. If an appreciable number of reasonable buyers are likely to be confused by the similar marks, then there is liability for trademark infringement or unfair competition. When examining whether or not the defendant's use of the mark harms the trademark's function of identifying the source of origin of goods, a question arises as to the scope of consumers or potential consumers who are to be taken into account as the reference targets, or at which point in time these target consumers should be demarcated. The most common and widely recognized type of confusion that creates infringement is purchaser confusion of source which occurs at the time of purchase. However, point of sale confusion does not mark the outer boundaries of trademark infringement. The vast majority of US courts recognize post-sale confusion, which may occur among those who see an infringing mark in use by an owner who were not confused at the time they bought the product. Similarly, initial interest confusion which is dispelled by the time of purchase can also be actionable. The initial interest confusion doctrine has been used to combat a new set of problems for trademark owners which have created by web sites. Initial interest confusion involves infringement based on confusion that creates initial customer interest, even though no transaction takes place. The post-sale confusion doctrine is arguably the most complex and the least understood of the three doctrines, which may be why it is often sidelined in the debate on confusion. Korea courts have recently rendered rulings in which they discussed post-sale confusion or initial interest confusion. Thus far, we have not seen many court rulings that permitted the time extension of the concept of confusion in Korea. Little scholarship has explained the doctrines in depth, so there is no unified view being refuted. Instead, an accumulation of mistakes, borne of a lack of breadth and understanding of the law, need to be corrected. And it is anticipated that the number of court rulings discussing initial interest confusion and post-purchase confusion will increase in the future. Therefore, making a theoretical study on the time extension of the concept of confusion is meaningful to some degree under the Korean trademark Act. In this article, we have clarified through the review of trends relating to post-sale confusion and initial interest confusion. Some movements toward extension of protection under Trademark Act are compatible with the traditional rationale of trademarks, while others are incompatible with it. Such movements toward extension of trademark protection are expected to continue in the future. With this in mind, we should note that there is the risk that the extension of the scope of trademark protection might excessively deter trademark owners' competitors and the general public from carrying out business activities or other activities to display expressions using trademarks.