규제관료의 행태와 그 유형 - 무시, 회피, 집단망각 -

Abstract

본 연구는 규제개혁의 측면에서 3단계 위임자-대리인 이론을 재해석한 후 규제관료 행태의 유형화를 시도하였다. 구체적으로는 국민-국무조정실-부처의 관계를 위임자-감독자-대리인의 다중 대리 계약으로 설정하였고, 이론적 틀에 따라 규제관료 행태를 무시, 회피, 집단망각으로 분류했다. 그리고 규제관료 행태 유형화의 타당성을 보이기 위해 사례분석을 수행했다. 정부가 생명바이오분야 규제개혁실적으로 발표한 73건의 사례 중 규제가 아닌 15건과 진행중인 7건을 제외한 전체 51건 중에서 무시 사례 11건, 회피 사례 6건, 집단망각 사례 4건이 발견되었다. 결론적으로 국무조정실의 규제개혁 수용 태도와 부처의 규제개선의지 간의 불일치는 규제관료가 국민의 규제개혁 요구를 의도적으로 무시하거나 회피하고 때로는 집단망각하는 행태로 나타났다. 특히 회피 행태는 규제진입장벽, 이중규제 등의 새로운 문제를 야기하므로 전문가의 규제 모니터링이 필요하다. 이러한 다중적인 위임-대리 구조에서는 선별, 감독 등의 유인 조화(incentive compatibility)를 고려할 필요가 있다. 본 연구는 정보 비대칭성 때문에 규제개혁의 결과가 국민에게 실효적인지 파악하기 어렵다는 문제점을 지적하고, 규제관료 행태를 유형화하여 실제 규제개혁 사례에 규제관료 간의 정보 비대칭성이 존재함을 드러냈다는 점에서 의의가 있다. This study reinterpreted the three-tiered principal-agent model in terms of regulatory reform and attempted to categorize regulatory bureaucratic behavior. Specifically, the relationship between the people-the Office for Government Policy Coordination-Ministry was established as a dual agent contract of the principal-supervisor-agent. According to the theoretical framework, the behavior of regulatory bureaucrats was classified into disregard, evasion, collective oblivion. And case analysis was conducted to show the validity of the typology of regulatory bureaucrats. Among the 73 cases that the government announced in its regulatory reform performance in the biotechnology sector, 11 cases of neglect, six cases of avoidance and four cases of collective oblivion were found out of a total of 51 cases, excluding 15 non-regulation cases and 7 under-progress cases. In conclusion, the discord between the Office for Government Policy Coordination's attitude toward accepting regulatory reform and the willingness to improve regulations by department officials has led to the result of intentionally disregarding or evading the people's demand for regulatory reform, and sometimes forgetting collectively. In particular, avoidance behavior causes new problems such as regulatory entry barriers and double regulations, so it is necessary to monitor regulations by experts. It is significant in that it points out the problem that it is difficult to grasp whether the results of regulatory reform are effective for the public because of information asymmetry, and it reveals the existence of information asymmetry between regulatory bureaucrats in actual regulatory reform cases by categorizing the behavior of regulatory bureaucrats.