침략범죄에 대한 보편적 관할권 행사와 한계

Abstract

국문요지

국제사회는 제1차 세계대전과 제2차 세계대전을 경험함으로써 인류의 보편적 가치와 공동이익을 중대하게 침해하는 행위를 국제사회와 인류 전체에 대한 범죄행위로 인식하게 되었다. 그 결과 국제사회는 공동으로 중대한 범죄행위를 저지른 자들을 처벌하여 다시는 그러한 범죄행위가 발생하지 않도록 국제형사재판소를 설립하는 등의 노력하였다. 뿐만 아니라 국제사회가 공동으로 국제형사재판소 등을 통하여 그러한 범죄행위를 저지른 자들을 처벌하지 못하는 상황에서는 개별 국가라도 나서서 인도에 반한 죄 등 인류 전체의 보편적 가치와 공동이익을 침해하는 범죄행위에 대하여 처벌하여야 한다는 인식도 하게 되었다. 이는 국제사회의 법적 확신을 얻어 국제관습법으로 형성되기에 이르렀다. 침략범죄와 인도에 반한 죄, 중대한 전쟁범죄 등은 인류의 보편적 가치와 공동이익을 중대하게 침해하는 범죄라는 점에서는 동일하다. 그러나 인도에 반한 죄, 중대한 전쟁범죄 등에 대하여는 ‘인류의 보편적 가치와 공동이익을 중대하게 침해하는 범죄행위’라는 이유로 보편적 관할권을 행사할 수 있다는 것이 관습국제법으로 형성되었다. 그렇다면 마찬가지로 인류의 보편적 가치와 공동이익을 중대하게 침해하는 행위인 침략범죄에 대하여도 보편적 관할권을 행사하는 것이 타당하다. 그러나 인도에 반한 죄, 중대한 전쟁범죄 등과 달리 침략범죄의 경우에는 그 개념이 분명하지 않아 개별 국가가 나서서 재판관할권을 행사할 수 있는지에 대하여 견해의 대립이 있다. 침략범죄는 단순한 범죄행위가 아니라 인류의 보편적 가치와 공동이익을 중대하게 침해하는 행위이다. 따라서 침략범죄에 대하여는 보편적 관할권을 행사할 수 있어야 한다. 이 논문에서는 먼저 침략범죄에 대하여 보편적 관할권을 행사하여야 할 필요성을 먼저 검토해 본다. 다음으로 침략범죄에 대하여 보편적 관할권을 행사하기 위한 이론적 근거를 제시하고, 개별 국가가 침략범죄에 대하여 보편적 관할권을 행사하는 과정에서 국제형사재판소의 관할권 행사와 충돌하는 문제 등을 해결하는 방안을 살펴본다.

주요어 : 국가관할권, 보편적 관할권, 침략범죄, 국가면제, 관할권 |By experiencing World War I and World War II, the international community recognized the act of seriously infringing on the universal values and common interests of mankind as a criminal act against the international community and humanity as a whole. As a result, the international community jointly tried to establish the International Criminal Court to punish those who committed serious criminal acts and prevent such criminal acts from occurring again. In addition, in a situation where the international community cannot jointly punish those who commit such criminal acts through International Criminal Court, etc. even individual countries should step up and punish criminal acts that violate the universal values and common interests of mankind. This led to the formation of customary international law with the legal confidence of the international community. crimes of aggression, crimes against humanity, and serious war crimes are the same in that they seriously violate the universal values and common interests of mankind. However, it was formed by customary international law that universal jurisdiction can be exercised on the grounds that it is a "criminal act that seriously infringes on the universal values and common interests of mankind" for crimes against humanity and serious war crimes. If so, it is reasonable to exercise universal jurisdiction over crimes of aggression, which are acts that seriously infringe on the universal values and common interests of mankind. However, unlike crimes against humanity and serious war crimes, in the case of crimes of aggression, the definition of crime of aggression is not clear, so there are conflicting opinions on whether individual countries can exercise jurisdiction. Crime of aggression is not just a criminal act, but an act that seriously infringes on the universal values and common interests of mankind. Therefore, universal jurisdiction should be able to be exercised for acts of aggression. In this study, we first examine the necessity of exercising universal jurisdiction over crimes of aggression. Next, we present a theoretical basis for exercising universal jurisdiction over crime of aggression, and look at ways to solve problems that conflict with the exercise of jurisdiction by the International Criminal Court in the process of individual countries exercising universal jurisdiction over crime of aggression.