국제법상 국가면제의 범위와 내용

Abstract

and even in the case of the effect of an arbitration agreement. Most countries are accepting the restrictive theory of state immunity. Continental European countries such as France and Germany have adopted the theory of restrictive immunity through precedents from the early 20th century. In the late 1970s, the British and American Commonwealth law countries abandoned their long-standing adherence to the absolute theory of state immunity, which had been adhered to until the mid-20th century. They adopted the restrictive theory of immunity through enacting the State Immunity Act in the late 1970s. It has had an impact on common law countries. In addition to the national legislation of each country, the content and scope of the restrictive theory of state immunity have been treated through several conventions, such as the European Convention on State Immunity and the United Nations Convention on Exemption from Jurisdiction of States and Their Property. Vietnam still supports the absolute theory of state immunity and opposes the restrictive theory of state immunity while many countries tend to adopt the latter these days. Since Vietnam, which asserts the absolute theory of state immunity, does not exercise jurisdiction over foreign countries in its courts, if Vietnam claims state immunity, i.e. immunity from jurisdiction, in a foreign court, these claims of state immunity are rejected because of the restrictive theory of state immunity and even Vietnam's state assets are confiscated in some cases. Even under these circumstances, Vietnamese individuals and companies that enter into civil relations with other countries will not be able to effectively protect their interests in Vietnamese courts. Thus, Vietnam needs to admit the restrictive theory of state immunity. Today, international trade activities are also expended increasingly, so each country can’t avoid the issues with the immunity of states and properties. Therefore, many countries have enacted legislation related to state immunity, providing a legal basis for the adoption of the restrictive theory of state immunity. Many researchers in Vietnam have also emphasized the need to transform the absolute theory of state immunity into restrictive theory, despite contrary to this doctrinal point of view, Vietnamese law does not directly and separately stipulate the overall content of state immunity, especially the content of the restrictive theory. The current jurisdictional immunity and compulsory execution immunity are mentioned in the ‘Ordinance on the privileges and immunities relating to diplomatic mission, consular posts and presentative offices of international organizations in Vietnam’ in 1993, the Civil Code in 2015, but the Civil Procedure Act in 2015 though the scope of the exemption is limited to the diplomatic field. That is, there is no state immunity law in Vietnam that can rely on when facing many cases regarding immunity of foreign countries and their properties. As a result, Vietnam will have to enact legislation on state immunity. If Vietnam enacts and enforces domestic laws on state immunity, domestic laws must also conform to the general practices and legislative examples of other countries and the general direction of regional and international multilateral treaties. Through this, it will be possible to properly prepare for the adoption and accession of the UN Convention on State Immunity henceforth, as well as actively participate in and contribute to the formation of customary international rules on the principle of restricted immunity. However, when accepting the restrictive theory of state immunity legislatively, the United States' Foreign Sovereignty Immunity Act (FSIA) and the United Kingdom's State Immunity Act (SIA) in domestic law and the European State Immunity Convention and the United Nations State Immunity Convention can be representative comparisons and reference cases in international law for specific standards, scope and contents of immunity. This will not only ensure Vietnam's legitimate interests but will also greatly contribute to bringing Vietnam's legal system closer to international legal standards.; 국 문 요 지

오늘날 국제사회에서는 국가는 대외적인 정치ㆍ경제적 관계를 수립하는 것 외에도 민사, 상업, 노동 등의 분야에서 외국의 개인 및 법인과의 법적 관계에도 관여하게 되는데, 국가가 이와 같이 외국의 개인 및 법인과 법적 관계에 관여함으로써 소송에 연루되는 경우 국가는 주권을 가진 주체로서 외국의 국내법원에서의 소송에서 국가면제를 향유하는 자격을 지닌다. 국가의 활동이 공적인 부문에 한정되어 있었던 19세기에 전통적인 주권면제는 국제법상의 기본원칙인 주권독립․주권평등의 원칙에 비추어 타국의 명시적 동의가 없는 한, 법정지국은 재판관할권을 행사할 수 없다는 절대적 국가면제론을 확립하였다. 그러나 19세기 말부터 국가의 활동에는 동적인 변화가 일어났다. 국가가 이전에 개인의 사적인 영역에 속하였던 경제적 활동에 직접 참여하게 되었다. 따라서 전통적 절대면제론은 외국 정부와 거래하는 사인을 크게 불리한 위치에 놓아 형평에 어긋난 불합리한 결과를 가져올 뿐만 아니라, 결국에는 국가 간 국제거래관계까지 위축시키는 결과로까지 이어진다는 문제의식이 팽배하게 되었다. 이러한 인식이 확산됨에 따라 많은 국가들은 외국의 활동을 주권적 행위와 비주권적 행위로 분류하였고 만일 외국의 이러한 활동이 여전히 주권적인 것으로 분류된다면 그 외국은 타국의 국내법원에서 국가면제를 향유하는 반면, 국가의 주권적 행위에 대해서는 면제를 부여하지 않는 새로운 경향이 등장하여 이를 ‘제한적 국가면제이론’이라고 불렀다. 일반적으로 이는 절대적 면제론과 비슷하여 제한적 국가면제론 하에서도 법정지국에 소재하는 ‘부동산’과 관련된 소송이 제기된 경우가 있으며, 다른 하나는 그 외국이 법정지국 법원에서 국가면제를 ‘포기’한 경우로 외국은 국가면제를 향유하지 못한다. 또한 국가 및 그 재산의 관할권 면제에 관한 UN협약(UN국가면제협약)에 따라 상업적 활동; 고용계약; 비상업적 불법행위; 재산의 소유, 점유 및 사용; 지적재산권 및 산업재산권; 기업 또는 기타 공동체에의 참여; 국가의 의해 소유 또는 운영되는 선박; 중재합의의 효력의 경우에도 국가면제를 제한하게 된다. 대다수 국가들이 제한적 국가면제론을 수용하고 있다. 프랑스, 독일 등 유럽대륙 국가들은 20세기 초반부터 판례를 통하여 제한적 면제론을 받아들이게 되었다. 영국과 미국인 영미법계 국가는 20세기 중반까지 고수하여 오던 절대적 면제이론에 대한 오랜 집착을 버리고 1970년대 후반에 들어와 국가면제에 관한 법률의 제정을 통하여 제한적 국가면제이론을 수용하게 되었으며, 이는 캐나다와 호주를 비롯한 영미법계 국가들에게 영향을 미치게 되었다. 각국의 국내입법 이외에 국가면제에 관한 유럽협약 국가 및 UN국가면제협약 등과 같은 몇몇 협약을 통해 제한적 면제이론의 내용과 범위가 조약화되었다. 현재 많은 국가에서 제한적 국가면제론을 채택하고 있는 경향에도 불구하고 베트남은 여전히 절대적 국가면제론을 지지하고 제한적 국가면제론에 반대하고 있다. 따라서 절대적 국가면제 원칙을 주장하는 베트남은 자국 법원에서 외국 국가에 대하여 관할권을 행사하지 않기 때문에, 베트남이 외국 법원에서 국가면제, 즉 재판관할권면제를 주장할 경우, 종종 외국이 채택하고 있는 제한적 국가면제이론에 의해 이러한 국가면제 주장이 거절당하는 경우가 많고 심지어 베트남의 국가재산이 압류되는 상황도 발생하게 된다. 이러한 상황에서도 타국과 민사관계를 맺는 베트남의 개인과 기업은 베트남법원에서 자신의 이익을 효과적으로 보호할 수 없게 된다. 그래서 베트남은 제한적 면제론을 인정해야 할 필요가 있다. 오늘날 국제 무역활동도 나날이 증대되고 있어서 각국은 국가와 재산의 면제에 대한 문제를 피할 수 없다. 따라서 많은 국가들은 잇따라 국가면제에 관련한 입법을 제정하여 제한적 국가면제론 채택에 법적 근거를 제공하고 있다. 베트남의 많은 학자들도 절대적 면제론을 제한적 면제론으로 전환시킬 필요성을 강조해 왔는데, 이러한 학설적 입장과는 달리 베트남 법률에서는 국가면제의 내용 전반, 특히 제한적 면제론의 내용에 대해 직접적으로 별도로 규정하지 않고 있다. 현재 재판관할권면제 및 강제집행면제에 관한 내용은 1993년 ‘베트남에서의 외교기관, 영사관, 국제 단체의 사무실을 위한 특권 및 면제에 대한 명령’, 2015년 민법, 2014년 민사소송법에서 언급하고 있는데, 면제의 범위는 외교적인 분야로 제한되어 있다. 이로 인해 베트남이 외국국가와 이의 재산 면제에 관한 업무들에 직면할 때 의존할 수 있는 국가면제에 관한 법은 없다. 따라서 베트남이 국가면제에 관한 입법을 제정해야 할 것이다. 베트남은 국가면제에 관한 국내법을 제정ㆍ시행하는 경우 국내법 역시 타국의 일반적 관행이나 입법사례, 지역적ㆍ국제적 다자조약의 일반적 방향에 부합하야 한다. 이를 통해 향후 UN국가면제협약의 채택 ㆍ가입에도 적절히 대비함은 물론, 제한면제주의에 관한 국제관습법규 형성에도 능동적으로 참여하고 기여할 수 있을 것이다. 다만, 제한면제주의를 입법적으로 수용하는 경우 그 면제의 구체적인 기준과 범위, 내용 등에 있어서는 지금까지 살펴본 바와 같이, 국내법적으로는 미국의 외국주권면제법(FSIA)와 영국의 국가면제법(SIA)이, 국제법적으로는 유럽 국가면제협약과 UN국가면제협약이 대표적인 비교 및 참고 사례가 될 수 있을 것이다. 이는 베트남의 합법적 이익을 보장할 뿐만 아니라 베트남의 법률체계를 국제적 법률표준에 더 가깝게 만드는 데 크게 기여할 것이다. |In today’s international society and establishing external political and economic relations, the state is also involved in legal connections with foreign individuals and corporations in the fields of civil, commercial, and labor. States, as sovereign entities, are entitled to immunity from proceedings in the domestic courts of foreign countries if they are involved in litigation by engaging in a legal relationship. In the 19th century, when the state’s exercise was limited to the public sector, it established the absolute theory of state immunity that the national court cannot exercise its jurisdiction without the express consent of the other state in light of the principle of sovereignty, independence, and sovereign equality, which are fundamental principles of international law. However, from the end of the 19th century, dynamic changes occurred in the state’s activities. The state became directly involved in economic activities that previously belonged to the private realm of the individual. Therefore, there is widespread awareness that the traditional theory of absolute immunity puts people who do business with foreign governments in a very disadvantageous position and brings narrow results out of equity, ultimately leading to the atrophy of international trade relations between countries. As this awareness spreads, many countries classify foreign countries exercise into sovereign acts and non-sovereign acts. And if these activities are still classified as sovereign acts, the foreign country has state immunity in the domestic courts of other countries. However, a new trend that does not grant immunity to the sovereign acts of the state has emerged, which is called the ‘restrictive theory of state immunity’. In general, it is similar to the absolute theory of state immunity, and even under the restrictive theory of state immunity, a lawsuit related to ‘real estate’ located in the national court is filed. The other one shall not benefit from state immunity when the foreign country waives immunity in the national court. And state immunity is also limited following the United Nations Convention on Immunity of Jurisdiction of States and Their Property; commercial transactions; employment contract; non-commercial torts; ownership, possession, and use of property; intellectual and industrial property; participation in companies or other collective bodies; ships owned or operated by the state