에너지절약형 친환경주택 평가방식에 따른 에너지 절감률 및 적정 가산비 적용에 대한 연구

Abstract

에너지 소비절감 및 탄소배출량 감소를 위한 친환경적인 주택 건설을 목적으로 2009년 10월 국토교통부에 따라 에너지절약형 친환경주택 건설기준이 마련됐다. 사업계획승인 공동주택을 대상으로 진행되며 건설기준에 따른 친환경주택을 건설할 경우 성능에 따른 지원사항 등 건축물의 에너지 절약을 위한 많은 정책이 시행되고 있다. 친환경주택 평가로 기본형 건축비에 가산비용을 적용할 수 있으며 최근 이와 관련하여 산정 기준이 명확하지 않아 혼란을 야기한다는 문제가 제기됐다. 그에 따라 2020년 4월 에너지절약형 친환경주택에 대한 통일적인 가산비를 적용할 수 있도록 에너지절감률에 따른 가산비용 기준이 개정됐다. 이에 본 연구는 평가방법에 따른 에너지절감률 산정을 통해 기준의 적합성을 평가하고 적정가산비 산정을 위한 방안을 제시하고자 했다. 현재 설계 중인 고양시 덕은지구 A3블럭 공동주택 프로젝트를 대상으로 분양가 가산비 산정을 위해 규정된 2가지 평가방법으로 에너지절감률을 산출하였다. 산출된 결과를 바탕으로 설계요소별, 비용분석을 통해 추가 가산비를 받기 위한 대안을 분석하고, 이를 재산정하여 결론을 도출하였다. 본 연구에 대한 주요 내용은 다음과 같다.

(1) 프로그램을 활용하여 1차에너지소요량을 산출하는 친환경주택 성능평가(별지 1호서식)와 설계기준을 적용하는 친환경주택 평가(별지 2호서식)의 에너지성능평가를 통해 각 평가방법에 대한 비교·분석을 실시하였다. 친환경주택 성능평가의 산출결과는 의무절감률 기준 60%에 도달하지 못했으며 친환경주택 평가는 설계조건을 충족하여 의무절감률을 만족한 것으로 판단되었다. 따라서 60%에 해당하는 가산비를 받을 수 있는 것으로 나타났다. (2) 친환경주택 성능평가(별지 1호서식)는 산출된 에너지절감률별로 각각에 해당하는 가산비를 적용할 수 있다. 따라서 기존 설계기준에서 추가 대안을 적용하여 친환경주택 평가로 산정된 가산비보다 높은 가산비를 받을 수 있는지 확인하고자 이에 대한 최적 방안을 모색하였다. 설계요소별 분석 후 비용분석을 통해 비용대비 에너지절감률이 높은 순으로 선정하였으며 창 및 문 열관류율, 전열교환기 열회수율, 조명설비, 태양광 용량 상향 안을 채택하였다. 기존 친환경주택 평가로 받은 60%의 절감률보다 높은 61% 이상의 결과가 산출되어 의무절감률도 만족한 것을 확인할 수 있었다.

(3) 두 평가방법에서 의무절감률을 만족하기 위해 충족해야 할 설계조건에 차이가 있다는 것을 확인하였다. 친환경주택 성능평가로 기존의 친환경주택 평가로 받을 수 있는 가산비보다 더 높게 받을 수 있으나, 가산비용에 비해 더 높은 추가 공사비가 요구될 수도 있다는 점을 감안해야 한다. 추후 두 평가방법이 동일한 수준의 에너지절감률을 산출할 수 있도록 기준 보완의 필요성을 제기하였다. 또한 에너지절약형 친환경주택 대상건물에 일괄적으로 적용하기 위한 방안, 세부 비용분석, 연간 에너지 사용량까지 고려한 검토가 필요하다.

본 연구를 통해 향후 에너지절약형 친환경주택의 개선방향에 도움이 되기를 기대하고 기본형건축비 가산비용을 받기 위한 대상 건물의 기초자료로 활용되기를 바란다.; In October 2009, it became the standard for building energy-saving eco-friendly houses according to the MOLIT in order to reduce energy consumption and reduce carbon emissions. It is conducted for apartment building, and many policies are being implemented to save energy in buildings. For example, there is support for energy performance. In the evaluation of Green Home, the cost added to the building cost can be applied according to the rules on the calculation of the presale prices of apartments. Recently, a problem has been raised that the calculation criteria are not clear, causing confusion. Accordingly, the criteria for additional cost based on energy saving rates were revised in April 2020 to apply unified additional cost to Green Home. This study evaluates the suitability of the criteria by calculating the energy saving rate according to the evaluation method. And suggest appropriate measures for applying additional building costs. The research was conducted on the A3 Block Apartment in Deokeun District, Goyang City, which is currently being designed. The energy saving rate was calculated using two evaluation methods as defined in the construction standards of energy-saving Green Home. Subsequently, an analysis of the alternatives for receiving additional construction costs by design element and cost analysis was analyzed and the conclusions were redefined.

(1) In the evaluation method, there is evaluation 1 that calculates the primary energy requirement using the program and evaluation 2 that evaluate whether the design criteria are applied. The results of the assessment 1 did not reach the mandatory energy saving rate standard of 60%, and the assessment 2 was judged to have satisfied the mandatory criteria by meeting the design conditions. Therefore, an additional construction cost equivalent to 60% of the energy saving rate can be applied.

(2) Evaluation Method 1 can be calculated from the energy saving rate of 20% to 100% and the additional cost corresponding to each may be applied. Additional design alternatives are analyzed to apply higher costs than construction costs, which account for 60% of energy savings calculated as Evaluation 2. Analysis by design element and cost analysis were performed. Alternatives are selected in order of the highest energy savings ratio to cost. Window and door thermal perfusion rate, heat recovery rate of electric heat exchanger, lighting equipment, solar capacity. The evaluation 1 produced more than 61% of the results, which is higher than the existing 60% energy saving rate, to confirm that the mandatory criteria were satisfied.

(3) The two evaluation methods confirmed that there are differences in design conditions that must be met to satisfy the mandatory savings rate. Evaluation 1 can calculate a higher energy savings rate than Evaluation 2 through additional design alternatives, it should be taken into account that more costs may be required to increase it. It raised the need to supplement the standards so that the two evaluation methods could produce the same level of energy saving rates in the future. In addition, it is necessary to consider measures to apply them collectively to buildings subject to energy-saving Green Home, detailed cost analysis, and annual energy consumption.

Through this study, I hope that it will help improve the energy-saving eco-friendly housing in the future and will be used as basic data for the target buildings to receive additional construction costs.