영업비밀 침해 구제제도의 개선방안 연구

Abstract

세계적으로 첨단 기술, 제약 기술 등이 급격히 발전하고 고도화되면서 영업비밀 보호에 대한 중요성이 날로 높아져 영업비밀을 보호하기 위한 제도적 장치의 필요성 역시 높아지고 있다. 우리나라 역시 1991년 부정경쟁방지법의 개정으로 영업비밀 보호 관련 규정을 도입한 후 여러 차례 개정을 거쳐 왔고, 2019년 개정으로 형벌이 상향조정되고 징벌적 손해배상제도가 도입되었다. 그러나 여전히 문제점은 존재한다. 민사적 구제제도와 관련하여 우리나라 「부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률」은 원고입증주의를 원칙으로 하고 있어 영업비밀을 침해당한 자는 자신이 보유하고 있는 정보가 영업비밀에 해당한다는 것, 침해자의 행위가 영업비밀보호법에서 열거하고 있는 침해행위 유형에 해당한다는 것, 손해액, 침해자의 고의와 같은 주관적인 요소까지 모두 입증해야한다. 한편, 징벌적 손해배상제도가 도입되기 전에는 고의에 대한 입증에 대해서는 고민이 없었으나, 징벌적 손해배상이 도입된 후로 ‘고의’가 굉장히 중요한 판단 요소가 되었다. 이 역시 원고가 입증해야 함에도 불구하고, 입증자료제출과 관련된 규정은 정비되지 못했다. 이와 관련해 일본과 중국의 입증책임 전환 규정과 개정 특허법에 도입된 구체적 행위태양 제시 의무 규정 등과 같은 입법례를 참고해 「부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률」에도 특허법 수준의 자료제출 및 구체적 행위태양 제시의무와 관련된 규정을 도입할 필요가 있다. 입증책임 관련해 원고가 상대방의 침해행위를 주장하기 위해서는 증거를 확보하는 것이 중요한데, 가장 확실한 증거확보 방법이 내부고발에 의한 것이다. 그러나 내부고발자 면책 규정이 없기 때문에 처벌을 감수하면서까지 고발하는 일은 기대하기 어렵다. 미국의 연방 영업비밀보호법과 유럽연합의 영업비밀지침에는 내부고발자 제도가 존재한다. 이런 입법례를 참고하여 내부고발자 제도를 도입한다면, 영업비밀 침해에 대한 명확한 증거 확보가 가능하고, 피해자에 대한 적극적인 보상이 가능하며, 예비·음모 혹은 기수가 되기 전 단계에서 침해행위를 적발하여 범죄의 예방 혹은 피해 규모의 축소에 도움이 될 것이다. 형사적 구제제도와 관련하여서는 「부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률」은 최근 영업비밀 침해가 개인의 일탈을 넘어 조직화되고 있음에도 불구하고 형량에 있어 개인과 법인을 구분하지 않고 같은 조항으로 처벌하고 있다. 미국, 일본, 중국 등 여러 나라에서 법인과 개인을 구분하여 처벌하는 규정을 쉽게 발견할 수 있고, 개인과 법인의 조직력·경제력 등의 차이를 감안한다면 법인의 경우 개인보다 무겁게 처벌하는 것은 무리한 입법이 아닐 것이다. 또한 「부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률」에는 특허법, 상표법과 같은 다른 지적재산권법과 달리 몰수 규정을 두고 있지 않다. 「형법」상의 몰수 규정은 그 대상이 ‘물건’에 한정되어 있기 때문에 영업비밀은 그 대상이 되지 않아 적용할 수 없고, 「범죄수익은닉의 규제 및 처벌등에 관한 법률」에서 몰수할 수 있는 중대범죄에 국외 관련 영업비밀 침해죄만 포함하여, 이 법이 영업비밀 침해 전부에 대한 몰수 근거라고 할 수 없다. 따라서 영업비밀보호법에 몰수 규정을 신설하거나 「범죄수익은닉의 규제 및 처벌등에 관한 법률」의 중대범죄에 국내 관련 영업비밀 침해죄까지 포함하는 개정이 필요하다. 영업비밀 침해죄의 형량은 개정을 거치면서 상향 조정되었는데 실제 선고되는 형량은 여전히 낮다. 이는 대법원의 양형기준이 함께 상향되지 않았기 때문이다. 법관은 판결을 할 때 양형기준을 존중해야 하기 때문에, 실제 형량을 늘리기 위해서는 양형기준이 먼저 상향조정되어야 할 것이다.; With the rapid development and advancement of high-tech and pharmaceutical technologies around the world, the importance of protecting trade secrets is increasing day by day, and the need for an institutional device to protect trade secrets is also increasing. Korea also introduced regulations related to the protection of trade secrets as a result of the revision of the Unfair Competition Prevention Act(UCPA) in 1991, and has been revised several times, and with the revision in 2019, the punishment was adjusted upward and the punitive damage compensation system was introduced. However, there are still problems. In the area of civil remedies, person who has been infringed on trade secrets must prove all factors such as the fact that the information held by the infringer corresponds to the trade secret, that the infringer's actions correspond to the types of infringements listed in the UCPA, intend of infringer. Before the introduction of the punitive damage compensation system, the verification of intention was not a problem, but since the introduction of this system, 'intentional' has become a very important judgment factor. despite the ‘intention’ must also be proved by the victim, the provisions relating to the submission of supporting data have not been maintained. In this regard, it is necessary to introduce regulations related to the obligation to submit data at the level of the Patent Law and to present specific behaviors in the Unfair Competition and Trade Secrets Protection Act(UCPA), referring to legislative examples such as Japan and China's conversion of the burden of proof and the obligation to present specific behaviors introduced in the amended Patent Law have. Regarding the burden of proof, it is important to secure evidence in order for the plaintiff to claim the infringement of the other party, and the most reliable way to secure evidence is through whistleblowing. However, since there is no waiver for whistleblowers, it is difficult to expect to take charge of prosecution. There is a whistleblower system in the federal trade secret protection laws of the United States and the trade secret directives of the European Union. If such a legislator system is introduced, it is possible to secure trade secrets, thus securing clear evidence for this, and to actively compensate for this, and to help prevent the acts before preliminary, conspiracy, or rider and also help reduce of damage’s scale. In the area of criminal remedies, Despite the fact that the infringement of trade secrets has been organized beyond individual deviations, UCPA does not distinguish between individuals and corporations, and punishes them with the same provisions. It is easy to find regulations that separate and punish corporations and individuals in various countries such as the United States, Japan, and China. Therefore, it is necessary to punish corporations heavier than individuals in consideration of differences in organizational power and economic power of individuals and corporations. Also, Unlike IP laws such as the patent law and trademark law, the UCPA does not have confiscation system. Confiscation rules under the Criminal Act are limited to “property” so trade secrets are not applied. In addition, Act on Regulation and Punishment of criminal proceeds concealment require that trade secrets are confiscated only by “foreign” outflows. therefore, it must be amended or the confiscation system must be enacted in the UCPA. The sentence for trade secret infringement has been revised and adjusted upward, but the actual sentence is still low. This is because the Supreme Court's sentencing standards have not been raised. Since judges must respect the sentencing standards when making a decision, the sentencing standards must first be raised to increase the actual sentence.