불법행위의 준거법에 관한 우리 국제사법과 로마Ⅱ규정의 비교연구 - 순전한 재산적 손해를 발생시키는 불법행위의 준거법 결정원칙을 포함하여

Abstract

본 논문에서는 불법행위 일반의 준거법 결정원칙에 관한 우리 국제사법과 로마Ⅱ규정의 해석론을 불법행위지원칙(격지불법행위, 산재불법행위에 관한 논의 포함)(우리 국제사법 제32조 제1항, 로마Ⅱ규정 제4조 제1항), 공통상거소지원칙(우리 국제사법 제32조 제2항, 로마Ⅱ규정 제4조 제2항), 특별예외조항으로서의 종속적 연결원칙(우리 국제사법 제32조 제3항 및 제8조, 로마Ⅱ규정 제4조 제3항), 당사자자치원칙(우리 국제사법 제33조, 로마Ⅱ규정 제14조)의 순서로 비교법적으로 고찰하였다. 다음으로 순전한 재산적 손해를 발생시키는 불법행위의 준거법 결정원칙에 관하여 유럽사법재판소의 Kronhofer 판결, Kolassa 판결, Universal Music 판결과 우리 대법원의 도메인이름 판결을 검토함으로써, 그 경우 불법행위지는 결과발생지-행동지 이원주의가 아니라 행동지 일원주의가 타당하다는 결론에 도달하였다. 이를 우리 국제사법 조문에 반영하기 위한 개정안도 함께 제시하였다. This article analyzes the choice-of-rules on torts under the Korean private international law (“KPIL”) and the Regulation (EC) No. 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (“Rome II”) by way of the comparative law approach: principle of lex loci delicti (Art. 32(1) of the KPIL, Art. 4(1) of the Rome II); principle of common habitual residence (lex domicilii communis) (Art. 32(2) of the KPIL, Art. 4(2) of the Rome II); principle of accessory connection as a special escape clause (Arts. 32(3) and 8 of the KPIL, Art. 4(3) of the Rome II); and principle of party autonomy (Art. 33 of the KPIL, Art 14 of the Rome II). This article also focuses on the choice-of-rules on torts with pure economic loss and reviews the judgments of the Korean Supreme Court (i.e. the Hewlett-Packard Case regarding the domain name “hpweb.com”) and the European Court of Justice (i.e. Kronhofer judgement, Kolassa judgement and Universal Music judgment). In conclusion, for the governing law of the torts with pure economic loss, the place of tort should only mean the place where the harmful event occurred, i.e. the situs of the tortfeasor’s actions, not the place where the damage occurs.