매장문화재 국유에 관한 UNESCO-UNIDROIT 모델법률조항 - 국제사법적 함의와 우리 법제에의 시사점을 중심으로

Abstract

유네스코와 유니드로와는 문화재 기원국의 매장문화재 국유조항의 효력이 외국법원에서 인정되지 않는 현상을 해결하기 위하여 ｢매장문화재 국유에 관한 모델법률조항｣을 성안하였다. 모델법률조항은 각국이 국내입법에 참고할 수 있는 모델법률조항으로서, 단순하고 간결한 문언을 통하여 매장문화재가 불법반출 전에 소재하고 있던 국가의 법률조항이 외국법원에서도 명확히 적용될 수 있도록 하고 있다. 모델법률조항 제3조는 매장문화재는 국가의 소유로 하되, 이전에 기성의 소유권이 존재하는 경우에는 예외를 인정하고, 모델법률조항 제4조는 불법적으로 발굴된 문화재 또는 합법적으로 발굴되었으나 불법적으로 보유되고 있는 문화재는 도품으로 간주한다고 규정하며, 모델법률조항 제5조는 제4조에 따라 도품으로 간주되는 문화재의 소유권의 양도는 무효로 하되, 양도인이 양도시에 유효한 권원이 있었다고 소명할 수 있는 경우에는 양도가 유효하다고 규정한다. 모델법률조항의 이들 규정은 우리 ｢매장문화재 보호 및 조사에 관한 법률｣의 태도와 차이가 있는 것으로 보이고, 동 법률을 개정하여야만 채택할 수 있는 것으로 보인다. 다만, 각국의 매장문화재 보호법제와 국제사법이 상이하므로, 문화재 기원국과 그로부터 불법반출된 문화재가 소재하고 있어서 반환소송이 계속한 법정지국이 모두 모델법률조항을 채택하지 않는 이상 모델법률조항의 실효성은 제한적일 수밖에 없다. UNESCO and UNIDROIT drafted Model Provisions on State Ownership of Undiscovered Cultural Heritage in 2011 for the purpose of resolving foreign courts’ reluctance to recognize origin state’s legal provisions on the state ownership of undiscovered cultural objects. The legal nature of the Model Provisions is model legislative provisions and their simple and clear wordings can help the foreign courts apply origin state’s legal provisions on undiscovered cultural objects’ state ownership without the ambiguity that often arises before foreign courts. Provision 3 of the Model Provisions provides that undiscovered cultural objects are owned by the origin state, provided that there is no prior existing ownership; Provision 4 provides that cultural objects excavated contrary to the law or licitly excavated but illicitly retained are deemed to be stolen objects; and Provision 5 provides that the transfer of ownership of a cultural object deemed to be stolen under Provision 4 is null and void, unless it can be established that the transferor had a valid title to the object at the time of the transfer. As these provisions share different perspectives that are not in line with the relevant Korean law, the amendment is required in order for these provisions to be adopted. As each state’s legal system on undiscovered cultural heritage and private international law varies from state to state, the effectiveness of the Model Provision is limited unless both an origin state and a forum state adopt the Model Provisions.