영어 문법 학습에 대한 입력 처리 교수와 발화를 강화한 의식 고양 교수의 효과

Abstract

본 논문은 두 개의 focus on form (FOF) 교수 방법 중에서, 입력 처리 교수(input processing instruction)와 발화를 강화한 의식 고양 교수(output-enriched consciousness-raising instruction)의 효과를 비교조사하여 효과적인 문법 교수 방법을 알아보고자 한다. 특히, 이 연구는 어느 교수 방법이 한국 학생들의 영어 과거와 현재완료 습득을 촉진하는데 있어서 더 효과적인지 조사하고자 한다. 연구에서의 참가인원은 총 52명으로 대학교 1학년 학생들이다. 학생들은 사전 검사를 받고 설문지를 작성하였고 두 그룹이 각기 다른 교수 방법으로 문법지도를 받았는데, 두 그룹은 2인 1조 활동 혹은 그룹 활동을 하였다. 한 그룹은 지시적 활동(referentially-oriented activity)과 정의적 활동(affectively-oriented activity), 맞지 않는 구문 삭제하기(deleting), 연결하기(matching), 순서에 따라 나열하기 (putting in order)와 선택하기(choosing) 등의 활동을 하였고, 다른 그룹은 문법 번역 활동(grammar interpretation activity), 규칙 분석(rule analysis), 규칙 만들기(rule making)와, 정보 격차 활동(information gap activity), 완성하기 (completion) 와 수정하기(modification) 등의 활동을 하였다. 두 그룹은 모두 교사의 명확한 설명과 쓰기 형태와 듣기 형태의 두 가지 입력(input)을 받았으며 강화된 입력(enhanced input)을 받았다. 학생들은 교사의 긍정적인 피이드백(positive feedback)과 부정적인 피이드백(negative feedback)을 모두 받았다. 학생들은 두 주 동안 위와 같이 각기 다른 지도를 받았다. 교수가 끝난 1주 후에 학생들은 사전 검사와 같은 수준임이 증명된 쓰기 형태의 사후 검사를 받았고 사전과 비슷한 형태의 심화설문지도 작성하였다. 사후 검사 후에 학습자들은 ‘영어 독해’수업과 다른 영어 문법과 영어 시제와 동사에 관한 문법이 약간 들어간 정규 수업이외에 어떤 교수도 받지 않았다. 이 연구는 두 지도 방법이 목표 구조인 영어의 과거와 현재완료를 이해가고 발화하는데 둘 다 비슷하게 효과적이라는 결과를 얻었다. 두 번째 사후 검사에서도 이 교수 효과는 유지되었고 두 그룹이 모든 면에서 비슷하게 효과적이었다. 설문지 조사 연구에서는 발화를 강화한 의식 고양 교수를 받은 그룹이 입력 처리 교수를 받은 그룹보다 정의적인 면에서 더 긍정적인 효과를 보였다. 학생들이 발화한 데이터의 질적 분석에서는 낮은 수준의 학습자들은 목표 구조의 형식(forms)면에서 많이 틀리는 반면, 높은 수준의 학습자들은 목표 구조의 의미(meanings)에서 많이 틀렸는데 이들 높은 수준의 학습자들이 틀리는 형태는 거의 모두 두 목표 구문(과거와 현재완료)을 서로 바꾸어 쓴 형태들이었다.; The goal of this study is to explore an effective grammar teaching method by investigating the effects of two form-focused instruction (FFI) techniques, i.e., input processing instruction and output-enriched consciousness-raising instruction. Specifically, this study examines which one of these techniques promotes Korean students' acquisition of English simple past and present perfect. The participants in this study are 52 university students in their first year. The students first took a written pretest with a questionnaire, and received grammar instruction in pairs or groups, using different techniques : one group with input processing instructional methods, which were referentially-oriented activity, affectively-oriented activity, deleting, matching, putting in order and choosing, and the other with output-enriched consciousness-raising instruction, which were the grammar interpretation activity, rule analysis, rule making, information gap activity, completion, and modification. Both groups received teacher's explicit explanation and two modes of input presentation, input enhancement and teacher's feedback with positive and negative feedback. Each treatment was offered to the subjects for two weeks. One week after each treatment, both groups underwent a written test which was the first posttest. With the first posttest, both groups answered the questionnaire of which the format was similar to that with the pretest. The findings showed that both instruction techniques were similarly effective in comprehending and producing target forms in the posttest. Concerning the difficulty of forms, both groups did not have a significant difference in learning both difficult and easy forms. In addition, questionnaires showed that consciousness-raising (CR) group had more positive affective variables than input processing (IP) group. After the posttest, the learners did not receive any treatment, but only took regular lessons including English reading and very little amount of English grammar which included the English verbs. In a delayed posttest, both groups maintained the effects of each instruction. They were also similarly effective in comprehending and producing the target forms. Qualitative analysis of production tasks of the learners by level revealed that low-level learners made much more errors in forms of the target structures, while high-level learners made most errors in meanings of the target structures, which were especially replaced with the other target form.