商法上 業務執行關與者의 民ㆍ刑事責任에 관한 硏究

Abstract

법률상 이사가 아닌 자들이 회사의 외부에서 영향력을 행사하여 회사의 업무집행에 대한 의사를 실질적으로 결정하는 경우가 적지 않다. 이러한 자들은 법률상 이사가 아니므로 상법이 규정하고 있는 이사에 대한 손해배상책임을 지지 않을 뿐 아니라 ‘이사’의 지위가 행위주체로서 요구되는 형벌법규상의 형사책임도 지지 않게 될 가능성이 높다. 따라서 이렇게 사실상 업무집행에 관여하는 자들에 있어서는 그들이 행사하는 권한에 상응한 책임이 제대로 부과되지 않음으로써, 법률상 이사와는 달리 이들의 행위를 제대로 규제하지 못하게 되는 것이다. 재벌총수 등 이사가 아니면서도 실질적으로 회사의 업무집행에 관여하는 자들을 법적으로 규제할 필요가 있음은 말할 필요도 없다. 이러한 자들을 규제할 목적으로 우리 상법은 제401조의 2를 신설하여 회사에 대한 자신의 영향력을 행사하여 이사에게 지시하는 방법 등으로 회사의 업무집행에 실질적으로 관여하는 자는 이사와 동일하게 상법 제399조와 제401조를 적용하여 회사나 제3자에게 손해배상책임을 지도록 규정하기에 이른 것이다. 지배주주 등 실질적 경영권자의 업무관여 행위가 상법 제401조의2 제1항에 해당된다는 점이 입증되는 경우에는 실질적 경영권자들도 법률상 이사가 책임지는 범위 내에서는 거의 동일하게 경영권 남용으로 인한 회사나 제3자의 손해에 대하여 배상책임을 지게된다는 결론에 이른다. 이러한 점에 비추어 보면, 상법 제401조의2의 손해배상책임제도는 일단 회사나 제3자를 효과적으로 보호하는 기능을 갖춘 것으로 보인다. 한편 상법상 업무집행관여자가 이사와 마찬가지로 회사에 대하여 자기거래나 경업금지의무가 있는지 여부가 의심스러우므로 업무집행관여자에 대하여도 자기거래나 경업을 금지하는 것이 바람직하므로 이 점에 대하여도 명문으로 규정하는 것이 타당하다. 또 상법상 주주의 유지청구권에 관한 규정은 일단 이사가 실행한 경우에는 속수무책이므로 은밀한 위법행위에 대하여는 실효성 없게 되는 한계가 있기는 하나 사전구제수단이라는 장점이 있다. 그러므로 업무집행관여자의 행위가 상법 제402조의 요건을 충족하는 경우에는 위법한 경영관여의 중지를 청구할 수 있도록 유지청구권에 대한 규정도 준용하도록 입법화할 필요가 있다. 마지막으로 특별배임죄를 비롯한 상법상의 벌칙 규정 중 법률상 이사 등으로 주체가 제한되어 있는 규정들에 대하여는 법률상 이사와 마찬가지로 실질적으로 경영권을 행사하는 상법 제402조의2 업무집행관여자를 그 주체로 명시하고, 특정경제범죄가중처벌등에관한법률 제3조 제1항에 상법 제622조를 포함시키는 내용으로 법개정이 이루어져야 할 것이다.; There are not a few cases that those who are not directors under the law exercise external pressure in a company and make substantial decisions of the company's execution of business. They are not directors under the law so that it is highly probable they would bear neither responsibility for damages of directors as prescribed in the commercial law nor responsibility for criminal liability, required due to the status of 'directors' as the main body of acts, as specified in the criminal law. Therefore, proper responsibility corresponding to their power is unable to be imposed on them who are substantially engaged in management, which consequentially causes impossibility of adequate regulation on their acts unlike directors under the law. Needless to say, it is necessary to legally regulate those who are substantially engaged in management in spite of the fact that they, including chaebol bosses, are not directors under the law. For the purpose of regulating those, our Commercial Law newly installed the Clause No. 401-2, which prescribes that the Clause No. 399 and 401 shall be applied, as equally as legal directors, to a person who is substantially engaged in the company's execution of business through exercising his influence in a company and thus, he shall bear responsibility for damages to the company or a third party. In case it is proved that involvement in execution of business by de facto management like controlling shareholders falls under the item No. 1 of the abovementioned Clause No. 401-2, it comes to the conclusion that such de facto management shall bear responsibility for damages to the company or a third party, to the almost same extent as legal directors bear, owing to abuse of right of management. In the light of such respect, damages liability system provided in the Clause No. 401-2 of the Commercial Law seems to have a function of effective protection of a company or a third party. Meantime, it is doubtful whether those involved in execution of business have, under the Commercial Law, the same responsibility for observing the duties of prohibition of self-transaction or outside work as legal directors have, and therefore, it is desirable to make a specific provision that those involved in execution of business shall also be prohibited from self-transaction or outside work. The provision of the claim for maintenance of a stockholder under the Commercial Law shall be helpless if a director exercises it and therefore, there shall be no effectiveness in confidential illegal acts but it has a merit as a preliminary remedy. Hence, in order to request suspension of illegal involvement of management, it might be necessary to legislate a stipulation that the provision of the claim for maintenance of a stockholder shall be applied to the acts by those involved in execution of business if the acts satisfy requirements of the Clause No. 402 of the Commercial Law, Finally, with regard to such regulations as restrict the main body to a legal director among penal provisions in the Commercial Law including breach of trust, it is required to make a revision of law that de facto management under the Clause 402-2 shall be specified as the main body same as a legal director and that the Clause No. 622 shall be included in the Item No. 1, Clause No. 3 of the Additional Punishment Law on Specific Economic Crimes.