견관절 회전근개 파열의 진단에 있어 고식적 자기공명영상과 관절조영 자기공명영상의 비교

Abstract

연구의 목적 수술적으로 확진된 회전근개 손상 환자들을 대상으로 견관절 회전근개 파열의 진단에서 고식적 자기공명영상의 진단적 유용성을 관절조영 자기공명영상과 비교해 보고자 한다. 대상 및 방법 2003년 1월부터 2006년 4월까지 고식적 자기공명영상과 관절조영 자기공명영상을 모두 시행하고, 관절경 또는 개방 수술을 이용한 수술적 치료로 확진된 41명의 환자(남자 24명, 여자 17명) 들을 대상으로 하였다. 회전근개 완전 손상이 23예, 부분손상 7예, 정상회전근개가 11명이었다. 환자군의 평균 연령은 약 48.9세(범위, 17~76세) 였고, 자기공명영상을 시행한 후 관절경을 시행할 때까지의 평균기간은 약 38.5일(범위, 1~65일) 이었다. 자기공명영상은 1.5 테슬라의 장비를 사용하여 관절 내 조영제 주입 이전과 이후에 각각 시행하였다. 4명의 방사선과 의사가 후향적으로 영상을 판독하였으며, 이 중 2명은 경험이 많은 의사였고 나머지 2명은 경험이 적은 의사였다. 관절조영영상과 비조영영상의 두 군으로 나누고 이들을 판독자가 독립적으로 판단하여, 견관절 회전근개의 완전 혹은 부분 파열 가능성을 1단계에서 5단계까지로 점수를 주었다. 진단 수행과 각 판독자간의 경험에 따른 영향 비교를 위해 ROC 분석과 AUC 분석을 사용하였다. 이러한 분석은 관절경을 이용한 수술결과를 기준으로 하여 시행되었다. 결과 4명의 판독자 중 어느 누구도 회전근개의 완전파열 혹은 불완전파열을 진단하는 데에 있어 NA 군과 A 군에서 의미 있는 차이가 없었다. 판독자 각각을 비교하여 보았을 때 회전 근개의 완전파열 혹은 부분파열을 진단하거나, 그리고 NA군과 A군간에 진단 수행능력에 차이를 보인 경우는 대부분 없었고 NA군의 완전 파열 진단시에 한명의 경험자와 한 명의 비경험자가 차이를 보였다. 판독자간의 일치도인 k값의 평균치는 완전파열 진단시 NA 군에서 0.714, A 군에서 0.693 였고, 부분파열 진단시에는 NA 군에서 0.277와 A 군에서 0.325로 NA군과 A군간에 판독자간의 일치도에 차이가 없었다. 판독 경험이 진단 일치도에 미치는 영향을 보았을 때 A군에서는 완전파열(p=0.485)이든 부분파열(p=0.321)이든 경험자와 비경험자간의 일치도에 차이가 없었지만 NA 군에서는 완전파열(p<0.001)과 부분파열(p=0.003) 모두에서 경험자간의 일치도가 적은자보다 높았다. 결론 회전근개의 병변을 발견하는데 있어서 고식적 자기공명영상을 관절조영 자기공명영상과 비교했을 때 의미 있는 통계학적 차이는 보이지 않았다. 따라서 회전근개 파열을 진단하는데 있어서 고식적 자기공명영상은 관절조영 자기공명영상 만큼 유용하게 사용될 수 있으리라 생각된다.; Purpose: To determine if standard MR imaging is suboptimal in the evaluation of rotator cuff tear comparing with MR arthrography or not, through retrospective review of surgically confirmed rotator cuffs. Materials and Methods: From January 2003 to April 2006, 41 symptomatic patients (24 male, 17 female) who underwent both MR imaging and shoulder arthroscopy were included. Arthroscopy confirmed 23 FT, 7 PT, and 11 normal rotator cuffs. The patient’s mean age was 48.9 years (range, 17-76years). The mean time interval from MR imaging to arthroscopy was 38.5days (range, 1-65 days). MR imagings were performed before and after intraarticular injection with 1.5-T unit. Four independent readers (2 experienced, 2 less-experienced) retrospectively reviewed the 2 sets of MR images (standard MR imaging; NA set, MR arthrography; A set). The reviewers gave scores from 1 to 5 for both sets in the order of the confidence. The 2 sets of MRI were compared for diagnostic performance with ROC analysis for all independent readers. For the evaluation of the influence of the experience on interpretation, ROC comparison was also done for each experienced versus less-experienced readers. These analyses were done under the reference standard of full thickness tear (FT) and partial thickness tear (PT) confirmed on arthroscopy. Results: There were no statistically significant differenced between the NA and A set for the evaluation of the full thickness tear as well as partial thickness tear of rotator cuffs. In almost cases, there were no significant differences in the diagnostic performance between NA and A set for the evaluation of both of full and partial thickness tear of rotator cuff in all readers. But the AUC of one experienced reader was significantly higher than one less-experienced reader in the evaluation of full thickness tear on NA set (p=0.031). Mean kappa value which means interobserver agreement was 0.714 on NA set and 0.693 on A set in the evaluation of the full thickness tear. And mead kappa value of the partial thickness tear was 0.277 on NA set and 0.325 on A set. So there was no significant differences in interobserver agreement between NA and A sets. In the evaluation of the effect of experience on the interobserver agreement, there was no differences between more-experienced and less-experienced readers on the A sets either full or partial thickness tear. But more-experienced reader group showed higher interobserver agreement on NA sets not only partial thickness tear but full thickness tear. Conclusion: Although MR arthrography is a useful tool for the evaluation of more details of shoulder pathologies, this technique is inherently invasive. Standard MR imaging is not suboptimal modality for the evaluation of rotator cuff.