인터넷 서비스 제공자(ISP)의명예훼손에 관한 책임성 연구

Abstract

정보화 사회가 진전되면서 사이버 범죄와 같은 부작용도 급증하고 있다. 그중 타인의 인격권 또는 사생활권을 침해하는 사이버 명예훼손은 형법상 명예훼손과 달리 인터넷 서비스 제공자(ISP)라는 중간 매개자가 존재해 법적 논란을 낳고 있다. 본 연구에서 정의하는 ISP의 개념 속에는 인터넷 사업자, 홈페이지 운영자, 전자게시판 운영자 등과 함께 포털 서비스 사업자가 포함된다. ISP의 법적 책임과 관련해서는 세 가지 이론이 존재한다. 첫째, 표현의 자유 우위이론으로서 사이버 공간의 자유를 최대한 보장하기 위해 ISP에게 어떤 책임도 물어서는 안 된다는 주장이다. 둘째, 표현의 자유보다 개인의 인격권을 우선해야 한다는 인격권 보호 이론이다. 이는 온라인상의 권리 침해 발생 시 가해자는 물론 ISP에게도 책임을 물어야 한다는 주장으로 이어진다. 셋째, 최소비용 회피자론이 있다. 사이버 명예훼손을 방지하려면 국가가 직접 규제하는 것보다 정보의 흐름을 정확하고 빠르게 파악할 수 있는 ISP가 자율적으로 앞장서도록 해야 한다는 것이다. 미국은 1996년 통신품위법(CDA)을 제정해 인터넷 이용자의 불법행위에 대한 ISP의 면책 범위를 확대하였다. 미국 법원은 CDA 제정 이후 제란 대 AOL 사건에서 ISP에게 배포자로서의 책임을 묻지 않았다. 2006년 11월, 배럿 대 로젠탈 사건의 판결에서는 인터넷상의 단순 배포자가 개인이라 하더라도 완전 면책된다고 판결했다. 일본은 니프티서브 사건을 계기로 ISP의 책임 범위 문제가 부각되었으며 2002년 4월 이른바 프로바이다(プロバイダ)법을 제정해 ISP의 책임 범위를 제한적으로 인정하고 있다. 한국은 ISP에 대한 판례들이 엇갈리고 있다. 법원은 1999년 가수 박지윤 팬 비방 사건에 대한 판결에서 인터넷 홈페이지에 타인의 명예를 훼손하는 글이 올려진 것을 알 수 있었다면 ISP가 그것을 삭제할 의무가 있다고 판결했다. 하지만 경상북도 청도군 인터넷 홈페이지 게시판 사건의 최종심(2003년)에서 대법원은 1심, 2심과 달리 ISP의 성격과 규모, 명예훼손 당사자의 공방 상황 등을 이유로 ISP의 삭제 의무를 부인했다. 그러다가 서울중앙지법은 2007년 5월 K씨 대 4대(大) 포털 사이트 사건에서 표현의 자유보다 인격권과 사생활 보호를 중시한다는 판결을 내렸다. 이는 최소비용 회피자론을 채택해 ISP의 간판 격인 포털 업체에 대해 불량 정보의 유통을 방지할 의무를 부과한 것으로 해석된다. 사이버 명예훼손과 관련해 유권해석을 내리는 정보통신윤리위원회 역시 ISP에 대해 인터넷상의 ‘퍼나르기’, 댓글, 검색 서비스 등을 통한 명예훼손 행위를 시정하도록 요구하고 있다. 정치권과 학계, 언론계에서는 ① 민·형사상 책임 강화 ② 사이버 실명제 도입 ③ ISP와 이용자 간의 이용약관 보완 ④ 명예훼손 분쟁조정부 설치 ⑤포털 사이트의 책임 범위 확대 등을 추진할 움직임을 보이고 있다. 이는 ‘포털 저널리즘’이라는 말이 나올 만큼 ISP들의 정치적·사회적 영향력이 커진 현실을 반영하는 것이다. 그러나 ISP는 신문, 방송, 출판사와 달리 발행자가 아니라 접근 제공자 또는 배포자로서의 위치를 갖고 있음을 감안할 때 일방적인 법적 규제보다 표현의 자유와 인격권의 보호를 조화시키는 방향으로 인터넷 관련 정책과 제도를 재정비하는 것이 바람직하다고 생각된다.; The Advance of the information age has also brought about a steep increase in side effects, such as cyber libels. The existence of Internet Service Provider(ISP) as a middle man between cyber space and internet users creates legal controversy on the issue of cyber defamation, since defamation cases in the cyber space, defined by 'The Information and Communication Network Law(2001)' differs from that outlined by the criminal law. The concept of ISP in this research will include internet enterprise, access provider, internet homepage operator, as well as portal service provider. There are three arguments defining ISP's legal responsibilities. First, those who emphasize the freedom of expression argue that in order to ensure the freedom in cyber space ISP have to be exempted from any kind of responsibility. Second, there is the argument that privacy rights should be put ahead of freedom of expression, thus putting the weight of legal responsibility on ISP as well as the actual perpetrator. Lastly, there is the 'least-cost avoider principle’. It suggests that ISP, being able to accurately and swiftly getting its hands on the information flow, should voluntarily stay at the forefront as a regulator of cyber space instead of the government. The United States of America enacted ‘Communications Decency Act of 1996’ that significantly reduced ISP's responsibility on its users' illegal conducts. In Zeran vs. AOL case, US Supreme Court ruled in favor of ISP, not asking its responsibility as the service provider. The land-marking Barret vs. Rosenthal case(2006) ruled that the ISP is freed from any responsibility, even on individual level. Nifty Serve case in Japan raised an issue of ISP's responsibility; 2. introducing cyber real-name system; 3. supplementing terms of use; 'Provider Law' enacted in April of 2002 admits a limited range of responsibility on ISP side. South Korean Courts are giving mixed message in several cases. Involving a South Korean singer Park Ji-yun, the court ruled in 1999, that if the ISP was able to know that messages have been left on the internet, defaming others it has the duty to delete such messages. Nevertheless, in another case, involving a provincial government in the North Gyeongsang Province, the Supreme Court, citing the complex nature of the legal battle, said that the ISP had no responsibility, despite a different ruling by two other lower courts. In May, 2007, in a case involving a 31-year-old man and four other major internet portal sites, the court said that individual rights came before freedom of expression. In this case, the 'least-cost avoider principle' was used. This demonstrates that the court interpreted that ISPs have the responsibility to block information that is judged to be incorrect. Regarding cyber libels, Korea Internet Safety Commission also advocates protection of individual character through internet services, as it tells ISPs to eye 'copy-and-paste', 'tagging', and search engine services. Political, academic and media circles recently tend to advocate policies as following: 1. strengthening responsibility on civil and criminal law; 4. establishing a libel conciliating office; and 5. extending the range of responsibility on portal site. This reflects the reality where ISP's political and social influence has grown so much that the term 'portal journalism' has been germinated. However, it should first come into consideration that ISP is not a publisher, such as newspapers, broadcaster, but has a position as an access provider or distributor. Refinement of internet-related policies and system to seek a balance between freedom of expression and protection of individual character then seems to be a more desirable way rather than one-sided restriction by law.