부당사외유출 소득처분 개선방안에 관한 연구

Abstract

기업회계와 세무회계는 그 목적과 기능이 다르기 때문에 기업이익과 과세소득은 차이가 있게 마련이다. 따라서 과세소득은 기간손익을 기초로 세무조정을 해야 하는데 이 세무조정 사항에 대하여 그 소득의 귀속을 확인하는 것이 “소득처분”이다. 따라서 본 연구에서는 세무조정 사항에 대하여 그 소득의 귀속을 확인시키는 소득처분 중 부당사외유출금액에 대한 귀속불분명으로 인한 대표자 인정상여처분의 소득처분의 귀속, 입증책임, 이중과세 등에 대한 문제점을 검토하고 개선방안을 제시하였는데, 그 내용을 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 부당사외 유출금액의 대표자 인정상여처분 중 귀속불분명으로 인한 인정상여 처분제도가 금액의 대표자 귀속에 대하여 실질대표자를 명확히 파악하여 실질귀속자에게 귀속시키는 것이 타당하다. 둘째, 현행 법인세법상 소득처분 중 부당사외 유출금액의 귀속불분명으로 인한 입증책임을 납세자에게 두는 문제점이 있는데, 이는 납세자보다 강자인 과세당국에서 입증책임을 전환하는 것이 합리적이라 하겠다. 셋째, 만약 불분명에 대한 귀속을 밝힐 수 없거나, 입증책임이 되지아니하여 부득히하게 대표자에게 인정상여 처분을 하더라도, 법인단계에서 소득세 부과되는 부당사외유출금액을 손금으로 인정하거나, 익금에 산입하지 아니하여 대표자에게만 근로소득으로 과세하는 방법으로 개선하는 것이 타당하다 하겠다. 그 다음으로 부당사외유출로 인한 법인세 수정신고 시 법인세법 시행령 제106조 제4항 단서조항의 문제로 법률적, 행정적으로 법인이 부당사외유 출금액을 귀속자로부터 회수하고도 사외유출로 처분되는 문제점을 제시하고 아울러 그에 대한 개선방안을 제시하였으며, 그 내용을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 법률적인 문제점은 법인세법 시행령 제106조 제4항 단서조항을 현행 “… 다만, 세무조사의 통지를 받거나 세무조사에 착수된 것을 알게 된 경우 등 경정이 있을 것을 미리알고 사외유출된 금액을 익금산입하는 경우에는 그러하지 아니한다.”을 “…다만, 국세기본법 제81조의 제7항 제1호의 세무조사의 통지를 받은 후에 사외유출된 금액을 익금에 산입하는 경우에는 그러하지 아니한다.”라고 개정하여 법해석의 논란과 법적안정성을 기하는 것이 납세자 편에 서는 세무행정이라 할 것이다. 둘째, 위 법인세법 시행령 제106조 제4항 단서조항 중 경정에 대한 유권해석의 문구를 명확히 개정하고, 세무조사의 통지의 범위를 유권해석사항으로 있는 과세자료 소명안내문을 세무조사 범위에서 제외시키는 것이 타당하다 하겠다. 아무튼 본 연구가 법인세 행정의 가중 중요한 부분을 차지하는 소득처분 제도중 부당사외유출에 대한 소득처분 제도를 공론화 하여 각계 인사 및 전문가 집단이 머리를 맞대고 타협점을 찾아 우리나라 현실에 가장 적절한 제도로 개선·발전시키는 시발점이 되었으면 한다.; Since business accounting and tax accounting have different objective and functions, there must be difference in profits and taxable income. Naturally, a taxable income should be estimated for taxation settlement based on term profits and losses, and identifying the attribution thereof is so called "income disposition." Hereinafter, this research review on drawbacks and reform measures to the attribution of income disposition, burden of proof, double taxation, etc. imposed on a representative's constructive bonus when there is unclear attribution of illegal outflow of money to the outside of company. First, currently in this case, it is reasonable to identify and dispose to the real representative as to the attribution of illegal outflow of money to the outside of company. Second, in the current tax law pertaining to an incorporate body, the taxpayer bears the burden of the proof when it comes to unclear attribution of illegal outflow of money to the outside of the company. However, it is reasonable to shift the burden of the proof to the government, because they are usually stronger than the taxpayer. Third, even if it is impossible to clear the attribution of illegal outflow of money to the outside of the company and has no way but to impose disposition on the constructive bonus of the representative, it still should not figure the illegal outflown money as losses or profits hat are subject to the income taxation such that only the representative is imposed with the earned income tax. Furthermore, this research focuses on a proviso clause of Article 106, paragraph 4 of the enforcement decree to the incorporate body taxation law, causing an incorporate body which had retrieved the illegal outflown money from the attributor, to be still subjected to the disposition on illegal outflow of money to the outside of the company. First, this proviso clause has legal issue, and thus this current proviso, which reads, "…shall be exempted if the party has been notified with tax investigation or such investigation has been known to the public, and this cause the amount of illegal outflow of money to the outside of the company to be included in the gross revenue …" should be revised to read " shall be exempted if the party has been notified with tax investigation pursuant to Article 81, Paragraph 7, Subparagraph 1 of Tax law, and this cause the amount of illegal outflow of money to the outside of the company to be included in the gross revenue . . ." in order to resolve the issue rising from the legal interpretation, and for the legal stability. Also, this is the only good way to serve the taxpayer for the National Tax Service. Secondly, regarding authoritative interpretation on the above-mentioned proviso clause of Article 106, Paragraph 4 of the enforcement decree to the incorporate body taxation law, any circumstantial phrase which may be disputable in interpretation should be clarified, and especially, the Taxation Reference Calling Notice should be eliminated from the tax investigation. Lastly, I hope this research acts as an initiative to introduce this issue to the public opinion such that every head figures or eminent persons from various circles as well as tax experts to discuss this issue and find out a point of compromise, thereby improving and developing this income disposition system to the most appropriately-formatted system in Korea.