商法上 商號 使用의 自由와 制限에 關한 硏究

Abstract

상호(trade name; Firma)란 상인이 영업 활동에서 자신을 지칭하기 위하여 사용하는 명칭이다. 상인이 영업을 영위함에 있어서도 일정한 명칭을 사용하여야 기업의 개성을 나타내고 다른 상인과 구별시킬 수 있게 된다. 상인은 상호를 사용함으로써 기업 활동으로 인한 법률적·경제적 효과를 자신에게 귀속시킨다. 오늘날 상호가 기업의 동일성(corporate identity)을 나타내는 표지로서의 역할을 해 오고 있고 그 중요성도 증대되고 있다. 이에 따라 최근 저명한 상호와 상표를 가진 기업들이 그와 유사한 상호 및 상표, 도메인이름에 대하여 사용의 금지, 등기·등록의 말소, 손해배상을 청구하는 소송이 늘어나고 있다. 또한 그 분쟁의 내용도 다양하고 복잡해지고 있다. 이러한 현상에 따라 상호에 대한 규율 관계를 보다 체계적이고 종합적으로 해석할 필요가 있다. 상호에 관한 논의는 종래 ‘상호권’이라는 권리의 측면에서 논의되어 왔다. 그러나 상법 제18조는 “상인은 그 성명 기타의 명칭으로 상호를 정할 수 있다”고 규정하여 상호선정을 원칙적으로 상인의 자유에 맡겨, 자신의 영업에 최적의 명칭을 선택하도록 하고 있다. 이러한 상호 사용의 자유는 헌법상의 행복추구권, 영업의 자유, 표현의 자유로부터 도출될 수 있다. 상호에 관한 상법의 규율은 ‘상호권의 보호’라는 측면보다는 ‘상호 선정·사용의 자유 및 그에 대한 제한’이라는 측면에서 이루어지고 있다. 본 연구는 이와 같은 상호 사용의 지유에 대한 제한이라는 측면에서 상호 사용의 자유, 그에 대한 규제로서의 상법 제22조 및 제23조의 해석론을 살핀다. 아울러 상법 제22조의 동일행정구역·동종영업·동일상호의 등기 제한이 입법론적인 타당성이 있는지에 관하여 문제를 제기하고 보다 발전적인 방향을 모색하기 위한 것이다. 본 연구는 상호의 선정, 등기, 사용에 관한 상법의 규정이 각각 어떻게 규율되는지를 검토하고 그 해석론과 도 이 규정들이 구체적인 분쟁에서 어떻게 적용되는지를 고찰한다. 상법 제22조에 의한 규제는 기업활동의 광역화 추세에 부합하지 못하는 문제가 있다. 회사 설립시 등기할 수 있는 상호인지에 관하여 조사하여야 하므로, 신속한 회사 설립을 저해한다. 상법 제22조와 같은 제한을 유지할 필요가 있는지 여부에 대한 입법론적 논의가 필요하다고 본다.; A trade name is defined as a name used to address a person in the course of trade. The use of a particular name in the course of business reflects the characteristics of corporate and distinguished it from other competitors. Further, as a result of using a trade name, the legal and economic effects in the course of business are accredited to the user of the trade name. A trade name, now days, serves a role of reflecting the corporate identity and its importance is widely acknowledged. In this respect, an increasing number of cases seeking injunction against the use of similar trade name, trade mark and domain name, cancellation of registration and damages is filed by the corporate owns well known trade mark and trade name. Further, such disputes tend to involve complex issues. The current condition requires an overall systematic analysis on the regulation related to trade name. The discussion related to trade name has been based on the existing “the right of trade name” and takes the view of the right of trade name. Article 18 of the Commercial Act states that “a person in the course of business may decide a trade name with the name other than his/her name.” In other words, a person in the course of business may decide the most suitable name for his/her business as the choice of trade name is entirely upon the freedom of the person in the business. The said freedom of use of trade name is derived from the right to pursue happiness, freedom of business and freedom of expression. The regulations related to trade name under the commercial law are comprised with ‘the freedom and restriction on the decision and use of trade name’ rather than the ‘protection of trade name’. The current study explore the freedom of using trade name from the view of the restriction on the freedom of using trade name and the statutory interpretation of regulations prescribed in Article 22 and 23 of the Commercial Act. Further, the current study draws the issue related to whether or not the registration restriction on the similar region, similar business filed and the identical trade name under Article 22 of the Commercial Act is consistent with the purpose of legislation and suggests potential approaches answer to the said issue. The current study reviews how the provisions of Commercial Act related to the choice, registration and use of trade name are regulated and considers the application of the statutory interpretation of said provisions in the disputes. The restriction prescribed by Article 22 of the Commercial Act has a problem of not reflecting the recent trend of conurbation of business activities of corporate. The restriction impedes a prompt establishment of corporate as it requires a search for a registrability of trade name at the time of corporate establishment. The legislative discussion is required to consider whether or not to maintain the restriction such as Article 22 of the Commercial Act.