협력 스크립트 제시 유형이 협력부하, 협력과정 및 성과에 미치는 영향

Abstract

본 연구는 협력 스크립트의 제시 유형이 협력부하와 협력과정, 협력성과에 미치는 영향을 규명하는 것을 목적으로 하였다. 이를 위하여 인간의 인지구조와 인지부하에 대한 가정, 인지부하이론에서 제시하고 있는 설계전략들에서 얻은 시사점을 적용하였다. 구체적으로 협력부하의 최적화를 위하여 협력모형을 지원하는 한편, 설명활동을 통하여 협력 학습을 촉진하고자 하였다. 또한 협력 스크립트의 유형은 설명활동 여부와 그 유형에 따라 협력모형 제공 집단(CM 집단), 협력모형 제공 및 자기설명 활동유도 집단(CMSE 집단), 협력모형 제공 및 상호설명 활동유도 집단(CMOE 집단)의 세 집단으로 구분하였다. 협력부하 발생 수준을 확인하고자 선행연구를 토대로 협력부하의 구인을 정의하고 자기보고식 검사도구를 개발하였으며, 협력부하의 구인별(내재적 부하, 외생적 부하, 본유적 부하) 수준을 측정하였다. 또한 협력과정에서 나타난 차이를 분석하고자 협력 과정에서 발생한 상호작용 메시지의 유형별 빈도를 분석하는 한편, 상호작용 구조에 대한 집단별 비교를 시도하였다. 마지막으로 협력성과에서 나타난 차이를 확인하고자 개인의 내용영역 지식의 습득 정도와 공유지식기반의 형성 정도를 측정하였다. 본 연구는 다음과 같은 연구문제를 중심으로 탐구되었다. 첫째, 협력 스크립트 제시 유형이 협력부하에 어떠한 영향을 미치는지 살펴보았다. 둘째, 협력 스크립트 제시 유형이 협력과정에 어떠한 영향을 미치는지 살펴보았다. 셋째, 협력 스크립트 제시 유형이 협력성과에 어떠한 영향을 미치는지 살펴보았다. 연구 대상은 교직 과목을 수강하는 대학생 77명 중 데이터가 유실된 학습자 등을 제외하여 총 51명에 대한 자료를 분석하였다. 실험은 4주에 걸쳐 진행하였으며, 집단 동질성 확보를 위한 사전 검사 후 실험 설계에 따라 각각 CM 집단(협력모형 학습 후 협력학습)과 CMSE 집단(협력모형 학습 및 자기 설명 활동 후 협력학습), CMOE 집단(협력모형 학습 및 상호 설명 활동 후 협력학습)에 해당하는 협력 스크립트 유형을 제공하였다. 학습 후에는 사후검사를 실시하였다. 협력 스크립트 제시 유형의 효과 검증 결과는 다음과 같다. 첫째, 협력 스크립트 제시 유형이 협력부하에 미치는 영향을 살펴본 결과 영역별로 집단간 차이가 있었다. 집단별 유의미한 차이가 나타난 부분은 상호작용 관련 외생적 부하와 본유적 부하에서였다. 구체적으로 상호작용 관련 외생적 협력 부하에서 CMOE 집단이 다른 집단에 비하여 낮은 수치를 나타냈으며, 특히 CM집단과의 차이는 통계적으로 유의한 것이었다. 본유적 부하에서는 CMOE 집단이 다른 집단에 비하여 높은 수치를 나타냈으며, CM집단과의 차이는 통계적으로 유의하였다. 둘째, 협력 스크립트 제공 유형이 협력과정에 미치는 영향을 살펴본 결과 부분적으로 집단간 차이가 있었다. 먼저 협력과정에서 발생한 상호작용 메시지의 유형별 빈도를 분석한 결과 ‘의견 추가’와 관련된 메시지의 빈도에서 차이가 나타났으며, 의사결정과 관련된 메시지 중 ‘빠른 의사결정’과 ‘통합에 의한 의사결정’에서 유의한 차이가 발견되었다. CMOE 집단이 다른 집단에 비하여 ‘의견 추가’와 ‘통합에 의한 의사결정’과 관련된 메시지를 더 많이 주고 받았으며, ‘빠른 의사결정’의 경우에는 CM집단이 다른 집단에 비하여 더욱 많은 메시지 빈도를 나타내었다. 또한 상호작용 메시지의 구조를 분석한 결과 CMOE집단이 다른 집단에 비하여 협력모형의 메시지 구조와 더욱 유사한 형태를 보였다. CMOE 집단의 메시지 구조에서 ‘연속형 발화구조’와 ‘폐쇄형 도형구조’ 등 본 연구에서 가정한 우수한 형태의 메시지구조가 더 많이 발견되었으며 전체적인 메시지의 길이도 더욱 길게 나타났다. 셋째, 협력 스크립트 제공 여부에 따라 협력성과에 유의한 차이가 있는지 검증한 결과 개인적 성과와 집단의 성과 모두에서 통계적으로 유의한 차이가 나타났다. 개인적 차원의 성과라고 볼 수 있는 내용영역지식 수준 검사 결과 CMOE 집단이 다른 두 집단에 비하여 통계적으로 유의한 수준으로 높은 점수를 얻었다. 집단의 성과 공유지식기반 검사 결과에서도 동일한 결과가 나타났다. 본 연구를 통하여 다음과 같은 결론을 얻을 수 있다. 첫째, 협력모형에 대한 학습과 상호설명 활동을 포함하는 협력 스크립트가 협력에 대한 학습자들간의 공유지식기반을 형성하는 데 기여하며 비효율적인 상호작용이 나타나는 것을 막고 원활한 커뮤니케이션이 이루어지도록 도왔으며, 결과적으로 학습자들이 학습에 능동적으로 임할 수 있도록 이끌어주었을 알 수 있다. 따라서 협력 스크립트 기반의 학습에서 발생하는 협력부하를 최적화하기 위해서는 학습자들이 협력 스크립트에 대한 공유지식기반을 형성할 수 있도록 그라운딩 활동을 지원하는 것이 필요하며 상호설명의 기회를 제공하는 것이 도움이 될 수 있음을 알 수 있다. 둘째, 협력모형에 대한 학습과 상호설명 활동을 포함하는 협력 스크립트가 협력 모형을 내면화하는 데 도움을 주었음을 알 수 있었다. 협력 스크립트 기반 학습에서 발생하는 문제는 외부적으로 제공된 협력 스크립트가 학습자들이 가진 내적 스크립트와 충돌하거나 내면화되지 않은 것에서 발생하는 것이 많았다. 그러나 학습자들이 상호설명 활동을 통하여 협력모형에 내재된 우수한 협력의 속성을 더 깊이있게 파악하였고 자신의 협력상황으로 전이시킬 수 있었다. 셋째, 협력모형에 대한 학습과 상호설명 활동을 포함하는 협력 스크립트가 결과적으로 개인 학습자들이 내용영역 지식을 습득하는 데 기여하였으며 집단의 공유지식기반에도 긍정적인 영향을 미쳤음을 알 수 있다.; The purpose of this study was to examine the impacts of collaboration script types on collaboration load, collaboration process, and collaboration outcomes based on the theoretical, empirical tenets of cognitive architecture and individual cognitive load as well as the design strategies derived from cognitive load theory. The study assumed that a collaboration model, which was devised to provide exemplary collaboration activities to participants, would optimize participants’ collaboration loads occurring in the collaborative learning process, and vocalizing participants’ explanating activities would facilitate their learning process by explicating members’ thought. Related studies were reviewed and scrutined to conceptualize the necessary constructs of a collaboration model, and a self-administered test was developed. The level of intrinsic load, extraneous load and germane load in order to measure collaboration load was checked, and the frequency of different types of messages produced in the collaboration process was analyzed to identify any salient patterns which in the process. Significant differences among groups’ interaction patterns was compared, and amount of domain knowledge individual learners acquired and quantity of knowledge they shared with one another were assessed. Three major research questions were identified from related studies: 1. What is the impact of the different types of collaboration scripts on collaboration load? 2. What is the impact of the different types of collaboration scripts on collaboration process? 3. What is the impact of the different types of collaboration scripts on collaboration outcome? The subjects in this study were 77 college students who took courses at the undergraduate of large sized college of Seoul metroptropitan city. Among them, the data of only 51 students were analyzed since the 26 did not participate required actiivties as well as respond to the tests. Three different groups were divided by the types of collaboration script, the presence or absence of explanation activities and the types of the activities. Each group was provided with only collaboration model(CM group), a collaboration model/ the stimulated clues to do self-explanation(CMSE group), and a collaboration model/ the stimulated clues to explanation to peers(CMOE group). An experiment was conducted for a four-week period. After a pretest was conducted to confirm each groups’ equivalences, the CM group was assigned to do in cooperative learning activities upon practicing collaborative process in terms of given collaboration model, and the CMSE group was asked to conduct collaborative learning simultaneously doing self-explanation activities after they were supposed to be familiar with a collaboration model. The last CMOE group was also asked to do collaborative learning activities simultaneously doing explanation to others on what she/he was thinking after they learned a collaboration model. A posttest was administered following the learning activity stage. The major research findings were as follows: First, Significant differencs among the groups were found in the measures of interaction-related extraneous load and germane load. The CMOE group scored lower than the others in interaction-related extraneous load, and there was a statistically significant difference between the CMOE and the CM group. In other dependent measure, germane load varible, the CMOE group’s score was higher than the others, which was confermed at one way ANOVA, and Tukey’s post hoc test result showed that there was only statistically significant difference between the CMOE group and the CM group. Second, concerning research question on the different types of collaboration scripts impacted on collaboration process was analyzed. From the result of analyzing the frequency of the different types of interaction messages, there were significant differences in the frequency of messages associated to 'giving another opinion,' and significant differences were identified in messages of 'fast decision making' and 'integrative decision making' among decision-making-related messages. Number of messages on 'giving another opinion' and 'inclusive decision-making' in the CMOE group was more than that of the other groups and, and the frequency of messages related to 'fast decision making' in the CM group was higher than that of the other groups. The meaning shape of the message structure in the CMOE group was more similar to that of the messages in the other groups. The message structures of 'continuous utterance' and 'closed figure' were more prevailing in the messages of the CMOE group, and the overall length of messages was longer in the group as well. Third, there were statistically significant differences in both of personal and collective outcome measures’. In analyzing their domain knowledge, the CMOE group got statistically significantly higher scores than the other two groups. There appeared similiar results when their common ground was assessed. From the findings of the study, the following conclusions were reached: First, the collaboration script that included collaboration model learning and other-explanation activities made a contribution to creat a common ground among the learners. That curbed the occurrence of inefficient interaction, served to facilitate their communication and eventually stimulated them to engage in their studies more actively. From the line of related theories and thought, we can assure that the collaboration script could play a significant roles to help learners build a common ground about the collaboration, to optimize participants’s collaboration load, and to provide an opportunity to give explanation to others as a means of externalizing one’s own thought. Second, the collaboration script that involved collaboration model learning and other-explanation activities may be considered as a way to internalize the collaboration model. Critical problems in the process of using external collaboration scripts could be took place from conflicting the external script with their own internal scripts or learners’ unreluctunt resistance to external support. But depending learner’s propositions toward collaboration activities and/or domain knowledge level, tendency toward acceptance of the external support like the script can be operating flexibly. Thus, there will be the case that the learners are able to get a profound understanding of the attributes of collaboration engendered by the collaboration model by giving other-explanation, and they were consequently successful at getting themselves to collaborate with one another. Third, the collaboration script that included collaboration model learning and other-explanation activities made a contribution to the learners' personal acquisition of content knowledge, and that had a positive impact on the collective creation of common ground.