공영역과 다원사회의 도전

Abstract

국문 요지

공영역과 다원사회의 도전 하버마스의 공영역 이론에 대한 비판적 연구

한길석

현대는 다원사회에서 야기된 연대성의 약화라는 도전에 직면해 있다. 이에 대해 하버마스는 민주적 시민 정체성의 확립이라는 해결책을 제시하였다. 정치적 공영역 이론은 이것을 가능하게 하는 핵심적 요소로 도입된다. 1992년 하버마스는 『사실성과 타당성』을 발표하면서 정치적 공영역에 대한 진전된 해석을 시도하였다. 이것은 1962년에 출간된 『공영역의 구조 변동』의 근대적 공영역 이론을 토의 민주주의적 모델 속에서 재해석한 작업이다. 이를 통해 하버마스는 현대 법치국가의 민주적 작동을 사실적이면서도 규범적으로 규명할 수 있었다. 또한 이 연구는 민주적 시민으로서의 자기 이해와 정치적 연대성이 토의 민주주의적 방식으로 확보될 수 있음을 보여주었다. 법치국가의 구성원들이 정치적 공영역의 공적 의사소통에 참여함으로써 그것이 실현된다는 것이다. 하지만 이러한 견해는 탈국민국가적 상황과 다원사회적 조건 속에서 도전받고 있다. 이런 까닭에 비판가들은 하버마스의 정치적 공영역 이론이 현대 사회의 새로운 도전에 적절히 대응하지 못하고 있다고 말한다. 그래서 프레이저(Nancy Fraser)는 정치적 공영역 이론의 재사유(rethinking)를 제안하고 있다. 나는 하버마스의 토의 민주주의적인 정치적 공영역 이론이 탈국민국가적 다원주의 사회의 현실에서 재사유되어야 한다는 프레이저의 지적에 동의한다. 그러나 그것은 공영역의 구조와 기능을 단순히 정치적 차원에서만 재조정하는 문제로 그쳐서는 안 될 것이다. 내가 보기에 현대 사회의 새로운 도전은 단순히 정치적 조건의 지구적 확장이라는 측면에서만 야기되는 것은 아니기 때문이다. 오히려 그것은 탈국민국가적 다원주의의 하에서 전개되는 문화적 구조 변동에서 기인한다. 문화적 구조 변동은 정치적 변화를 자극하는 토대적 요소 중 하나이다. 근대적 정치 구조의 형성은 근대 사회에서 문화의 구조적 변화와 함께 이루어졌다. 근대 사회에서 새롭게 형성된 비판적 공개성이라는 문화가 구조화되자 그것은 정치적 지배의 구조 변화에 영향을 미쳤다. 비판적 공개성 문화는 문화 영역의 공적 의사소통에서 뿐만 아니라 정치 영역의 공적 의사소통에서도 준수해야 하는 규범으로 받아들여졌다. 이 과정에서 공개성 원칙은 근대 정치의 새로운 정당성 원천이 되었다. 근대적 공영역은 이러한 과정에서 핵심적 기능을 담당하였다. 근대의 비판적 공개성 문화는 문예적 주제에 관해 공개적으로 이루어졌던 비판적 의사소통의 장, 즉 문예적 공영역(literalische Öffentlichkeit)에서 시작하였다. 그것이 정치적으로 기능한 것이 근대의 정치적 공영역이다(politische Öffentlichkeit). 정치적 공영역은 근대의 입헌 민주적 국민국가를 성립하는 데에 중요한 역할을 하였다. 이처럼 근대적 정치 질서의 근간에는 문화의 구조적 변화가 존재한다. 한마디로 문화 구조는 정치 구조를 형성하는 힘을 발휘한다. 1962년의 『공영역의 구조 변동』에서 전개된 공영역 이론은 이러한 문제 의식을 가지고 있었다. 그러나 현재 하버마스의 공영역 이론은 과거의 문제 의식을 외면하고 있다. 우리가 만일 탈국민국가적 다원사회의 현실에서 발생한 정치적 문제를 진지하게 다루고자 한다면, 우리는 탈근대적 문화가 전개되는 공적 의사소통 네트워크의 구조와 기능에 대한 연구와 함께 이러한 작업을 진행해야 할 것이다. 탈국민국가적 다원주의 사회가 제기하는 새로운 도전은 탈근대적 문화의 반영이기 때문이다. 이것은 단순히 정치적 공영역의 구조와 기능을 재사유하는 수준에서 대응할 수는 없다. 이에 대한 대응책은 정치적 공영역의 기반 중 하나인 문화적 공영역의 구조와 기능을 검토하는 작업 속에서 모색되어야 한다. 그래서 나는 탈국민국가적 다원사회에서 새롭게 등장하는 문화적 공영역(kulturelle Öffentlichkeit)에 대한 연구를 제안한다. 그것은 근대적 문화에서 탈근대적 문화로 변동하는 과정에서 전개되는 ‘공영역의 탈근대적 구조 변동’에 대한 연구 작업을 의미할 것이다. 하지만 이 논문은 이러한 주제를 다루지 않는다. 그것은 앞으로의 과제로 남겨두겠다. 이 글은 다만 다음과 같은 두 가지 과제에 대한 해명을 종착지로 삼을 뿐이다. 하나는 탈국민국가적 다원사회의 정치적 공영역이 직면하고 있는 도전의 양상에 대한 설명이다. 다른 하나는 하버마스의 현재적 공영역 이론이 과연 저 도전에 제대로 대응할 수 있는가에 대한 비판적 점검이다. 이러한 과제를 수행하기 위한 예비적 작업으로, 나는 우선 공영역에 대한 개념적 이해의 작업을 전개한다. 그리고 하버마스의 관점을 중심으로 근대적 공영역의 전개 및 변동에 대해 설명할 것이다. 다음으로 나는 하버마스의 토의 민주주의적 공영역 이론에 대한 탐구를 수행할 것이다. 끝으로 나는 프레이저의 견해를 빌어 하버마스의 토의 민주주의적 공영역 이론이 다원사회와 탈국민국가적 상황의 도전으로 인해 재사유되어야 함을 주장할 것이다. 그리고 정치적 공영역 이론의 재사유가 다원사회의 문화적 공영역에 대한 탐구를 동반해야 함을 제안하면서 이 글을 마무리하겠다.|ABSTRACT

Public Sphere and the Challenge of Pluralistic Society A Critical Study of Habermas’ Theory of Public Sphere

Han, Gilseok Dept. of Philosophy The Graduate School Hanyang University

Contemporary society is confronted with the crisis of solidarity caused by the conditions of pluralistic society. Against the crisis, Habermas proposes that people who have diverse ethical values in a constitutional state should recognize the identity of citizens in the process of deliberative democracy. His theory of political public sphere plays a leading part in the process. Habermas, in his Faktizität und Geltung (1992), tries to explicate his theory of public sphere based on the procedural model of deliberative democracy. He explains the structure of democratical constitutional states from a normative point of view. Introducing the sluice-gate model of political public sphere, he clarifies the democratic procedure of constitutional states. However, Habermas’ theory of public sphere is faced with the challenge of the postnational constellation and a pluralistic society. Problems of pluralism have been intensified with the spread of globalization. But Habermas’ theory of political public sphere, as some critics say, is not fully able to handle the challenge. So Nancy Fraser suggests that Habermas’ theory of political public sphere should be rethought. As she has said, Habermas’ theory of political public sphere has to be rethought under the condition of pluralism. However, I think that the task is not confined to the rethinking of political public sphere. In my view, the problem needs to be approached on two levels: the political and the cultural. For the contemporary political problems are caused by the change of culture in the postnational constellation with a pluralism. A structural transformation of culture forms the basis of a change of political order. Modern culture established modern political order. In modern society, the critical publicity began to be one of the new resources of legitimacy in political order. It has originated from the forum of public communication about literatures. Habermas calls it “literalische Öffentlichkeit” which means a literary public sphere. The political public sphere takes shapes with the development of a literary public sphere functioning politically. Modern political public sphere plays an important role in founding modern democratic constitutional states. I think Habermas had maintained the idea that a structural transformation of culture brings about that of political order in Strukturwandel der Öffentlichkeit(1962). But since 1992, he has not kept the idea. Taking political problems of a pluralistic society seriously, we should begin to research the structure of public communication networks in postmodern culture. For the political problems in a postnational pluralistic society reflect the cultural transformation in the age of postnational pluralism. For that reason, I suggest that we inquire a cultural public sphere in a postnational pluralistic society. This may lead us to study about “postmodern structural transformation of the public sphere”. But my dissertation does not deal with the issue. In the final analysis, I only aim to argue about two matters: the one is to explain how serious political problems which Habermas’ theory of political public sphere encounters are. The other concerns the question whether the theory is able to solve the problem adequately. Firstly, preliminary to the final analysis, I try to explain the concept of public sphere in the western society. Secondly, Habermas’ theory of modern public sphere is elucidated. Thirdly, I plan to explicate his new theory of political public sphere based on the procedural model of deliberative democracy. Then I propose that Habermas’ theory of public sphere be rethought for the challenge of pluralistic society. In the process, I will introduce Nancy Fraser’s critical opinion to Habermas’ theory of political public sphere. Finally, I will suggest that we should research not only the structure of political public sphere but also that of cultural public sphere in the era of pluralistic society.

Keywords: Public Sphere, Literary Public Sphere, Political Public Sphere, Cultural Public Sphere, Deliberative Democracy, The Postnational Constellation, Pluralistic Society.; ABSTRACT

Public Sphere and the Challenge of Pluralistic Society A Critical Study of Habermas’ Theory of Public Sphere

Han, Gilseok Dept. of Philosophy The Graduate School Hanyang University

Contemporary society is confronted with the crisis of solidarity caused by the conditions of pluralistic society. Against the crisis, Habermas proposes that people who have diverse ethical values in a constitutional state should recognize the identity of citizens in the process of deliberative democracy. His theory of political public sphere plays a leading part in the process. Habermas, in his Faktizität und Geltung (1992), tries to explicate his theory of public sphere based on the procedural model of deliberative democracy. He explains the structure of democratical constitutional states from a normative point of view. Introducing the sluice-gate model of political public sphere, he clarifies the democratic procedure of constitutional states. However, Habermas’ theory of public sphere is faced with the challenge of the postnational constellation and a pluralistic society. Problems of pluralism have been intensified with the spread of globalization. But Habermas’ theory of political public sphere, as some critics say, is not fully able to handle the challenge. So Nancy Fraser suggests that Habermas’ theory of political public sphere should be rethought. As she has said, Habermas’ theory of political public sphere has to be rethought under the condition of pluralism. However, I think that the task is not confined to the rethinking of political public sphere. In my view, the problem needs to be approached on two levels: the political and the cultural. For the contemporary political problems are caused by the change of culture in the postnational constellation with a pluralism. A structural transformation of culture forms the basis of a change of political order. Modern culture established modern political order. In modern society, the critical publicity began to be one of the new resources of legitimacy in political order. It has originated from the forum of public communication about literatures. Habermas calls it “literalische Öffentlichkeit” which means a literary public sphere. The political public sphere takes shapes with the development of a literary public sphere functioning politically. Modern political public sphere plays an important role in founding modern democratic constitutional states. I think Habermas had maintained the idea that a structural transformation of culture brings about that of political order in Strukturwandel der Öffentlichkeit(1962). But since 1992, he has not kept the idea. Taking political problems of a pluralistic society seriously, we should begin to research the structure of public communication networks in postmodern culture. For the political problems in a postnational pluralistic society reflect the cultural transformation in the age of postnational pluralism. For that reason, I suggest that we inquire a cultural public sphere in a postnational pluralistic society. This may lead us to study about “postmodern structural transformation of the public sphere”. But my dissertation does not deal with the issue. In the final analysis, I only aim to argue about two matters: the one is to explain how serious political problems which Habermas’ theory of political public sphere encounters are. The other concerns the question whether the theory is able to solve the problem adequately. Firstly, preliminary to the final analysis, I try to explain the concept of public sphere in the western society. Secondly, Habermas’ theory of modern public sphere is elucidated. Thirdly, I plan to explicate his new theory of political public sphere based on the procedural model of deliberative democracy. Then I propose that Habermas’ theory of public sphere be rethought for the challenge of pluralistic society. In the process, I will introduce Nancy Fraser’s critical opinion to Habermas’ theory of political public sphere. Finally, I will suggest that we should research not only the structure of political public sphere but also that of cultural public sphere in the era of pluralistic society.

Keywords: Public Sphere, Literary Public Sphere, Political Public Sphere, Cultural Public Sphere, Deliberative Democracy, The Postnational Constellation, Pluralistic Society.