작은도서관 운영평가지표 개선에 관한 연구

Abstract

시민의 참여는 민주주의를 유지하는 중요한 요소이다. 우리나라 작은도서관은 시민들이 주도한 마을도서관운동으로, 부족한 공공도서관을 대신하기 위해 1990년대 중반부터 시작됐다. 도서관 활동에 참여하는 운영자와 이용자가 모두 마을 주민으로 이루어진 작은도서관은 차별 없는 정보 복지와 공동체 복원, 평생 교육의 역할을 하고 있으나 어려움을 겪는 곳이 적지 않다. 정부와 지방자치단체는 객관적 평가를 통해 작은도서관을 지원하고자 매년 실태조사를 하고 이 결과를 토대로 작은도서관 평가를 실시하여 재정 지원을 돕고 있다. 본 연구는 기존에 개발된 평가지표가 비효율적 배점이거나 작은도서관 환경과 맞지 않는 부분이 있는지 살펴보고 운영평가지표에 작은도서관 운영자의 의견을 반영하여 평가지표 개선안을 제시하는 것이 목적이다. 작은도서관 운영자들의 설문과 면접을 통해 현재 평가지표에 대해 다음과 같은 문제점이 도출됐다. 첫째, 운영평가지표가 작은도서관의 개별 특성을 반영하지 못 하고 있다. 작은도서관은 주민친화적인 공공시설이므로 개별 특성을 반영해야 한다. 둘째, 운영평가지표에 운영주체별 특성이 반영되지 않고 있다. 운영주체에 따라 운영 방향과 운영조건에 차이가 생기기 때문에 평가에도 반영해야 한다. 셋째, 작은도서관 공공성을 평가하기에 부족하다. 정부의 지원을 받는 공공도서관은 공평성, 개방성이 기본이 되어야 한다. 넷째, 운영현황을 고려한 현실적 지표로서 부족한 부분이 있다. 사회 환경의 변화와 실현 가능한 지표 제시로 타당한 평가가 이루어져야 한다. 다섯째, 규모가 큰 곳에 유리한 평가지표이다. 지원이 절실한 작은도서관이 평가를 통해 불이익을 받지 않도록 배점을 조정하거나 비율제를 고려해야 한다. 위와 같은 다섯 가지 문제점을 고려하여 운영평가항목과 지표개선안을 제안하였다. 각 항목별로 고려된 세부지표 내용은 다음과 같다. 첫째, 인력 항목에서 비현실적인 상근직원과 사서자격증 보유 배점을 하향 조정하고 자원봉사자들의 배점과 독서관련 자격증 보유 배점은 상향 조정했다. 둘째, 시설 항목에서 면적에 대한 배점을 삭제하고 설비 지표는 배점을 낮췄다. 면적을 대신하여 정성평가에서 쾌적한 시설 만족도 평가로 대체하였다 셋째, 자료 항목에서 면적이 넓은 곳이 유리하지 않도록 장서 수 배점은 낮추고 신간도서 증가 배점은 높였으며 모든 연령을 고려한 소장도서의 균형적 구성지표를 신설했다. 넷째, 예산 항목에서 인건비 지원과 보조금 지원이 되는 작은도서관에 유리한 자료구입비와 운영비 배점은 줄였다. 다섯째, 이용자 서비스 항목은 이용자가 많은 지역을 고려하여 연간 대출 권수, 이용자 수 배점을 낮추었다. 대부분 주부인 봉사자들의 현실을 고려하여 주말 개관 배점은 낮추고 독서프로그램 배점을 높였다. 그리고 지식격차해소를 위해 취약계층 프로그램을 신설하였다. 여섯째, 교류협력 항목에서 독서문화 동아리와 도서관 홈페이지 지표를 신설했고 체계적인 도서관 운영을 위해 운영위원회 활동에 배점을 높였다. 마지막으로 정성평가 기본 항목을 만들어서 정량평가로 평가할 수 없는 작은도서관의 가치를 반영할 수 있도록 하였으며 기본 항목은 작은도서관의 공공성, 개별성, 운영자 및 이용자 만족도로 설정하였다. 개선된 지표는 합의 과정을 거쳐 계속 개선되어야 한다. 평가를 위한 작은도서관 운영이 아니라 작은도서관 정체성을 확인하고 활성화를 돕는 현실적이고 공정한 평가가 필요하다.; Citizens' participation is an important factor in maintaining democracy. The nation's small library is a civic-led village library movement, which began in the mid-1990s to replace scarce public libraries. The small library, consisting of both operators and users participating in the library activities, serves as a life-long education for information welfare, community restoration, and many others are suffering from difficulties. The government and local governments conduct a survey every year to support small libraries through objective evaluation and conduct a small library evaluation based on the results to help them financially. The purpose of this study is to examine whether the previously developed evaluation indexes are inefficient allocation or out of sync with the small library environment, and to present an improvement plan for the evaluation indexes by reflecting the opinions of the small library operators. The following issues have been addressed for the current evaluation index through surveys and interviews of small library operators. First, the operational evaluation index does not reflect the individual characteristics of the small library. Small libraries are residents-friendly public facilities and should reflect individual characteristics. Second, the operational evaluation index does not reflect the characteristics of each operating entity. Because there are differences in the direction of operation and the operating conditions of each operating entity, they should be reflected in the assessment. Third, it is insufficient to assess the public nature of small libraries. Public libraries supported by the government should be based on fairness and openness. Fourth, there is a lack as a realistic indicator considering the operational status. Reasonable evaluation should be made with changes in the social environment and the presentation of feasible indicators. Fifth, it is a favorable evaluation index for large areas. Small libraries in desperate need of support should adjust their allocation or consider a rate system so that they are not disadvantaged through evaluation. Considering the above five problems, it proposed an improvement plan for operational assessment items and indicators. The details of the indicators considered for each item are as follows: First, the non-realistic full-time staff and librarian's license retention scores were lowered in the manpower category, and the volunteer's points and the scores of reading-related certificates were raised. Second, the allocation for the area was deleted from the facility item and the facility indicator lowered the allocation. The quality assessment was replaced by the pleasant facility satisfaction assessment on behalf of the area Third, the number of books was lowered, the number of new books increased, and the proportion of new books increased, and the balanced composition index of the collection books considering all ages was newly established so that large areas of the data items would not be advantageous. Fourth, data acquisition and operation cost allocation in favor of small libraries with labor cost support and subsidies was reduced in budget items. Fifth, the number of annual loan rights and the number of users was reduced by considering areas where there were many users. Considering the reality of volunteers, most of whom are housewives, the weekend opening quota was lowered and the book program was increased. In addition, the weak class program was established to reduce the knowledge gap. Sixth, in the exchange and cooperation items, the reading culture club and library homepage indicators were newly established and the allocation was increased for the operation of the operation committee activities for systematic library operation. Finally, a basic item for a qualitative assessment was created so that it could reflect the value of a small library that could not be assessed with a quantitative assessment, and the basic item was set as the public nature, individuality, operator and user satisfaction level of a small library. The improved indicators should continue to improve through the consensus process. A realistic and fair evaluation is needed to confirm the identity of a small library and help revitalize it, not to operate a small library for evaluation.