논리적 ‘악의 문제’

Abstract

‘악의 문제’는 논리적 악의 문제(전지전능하고 선한 신의 존재가 악의 존재와 논리적인 모순이라는 논증)와 증거적 악의 문제(악의 존재가 신이 존재하지 않는다고 볼 증거가 된다고 논증)라는 두 논증을 함께 일컫는다. 이 글은 이 중 논리적 악의 문제를 다루되, 논리적 악의 문제가 건전한 논증이 아니라는 것을 보이고 더 나아가 플란팅가의 자유의지변호는 논리적 결함을 안고 있다고 주장한다. 신의 전능함이란 논리적 가능성의 테두리 내에서의 가능성으로 합당하게 해석될 수 있고, 악을 개념적으로 전제하되 그 악에도 불구하고 존재하는 것이 더 좋은 선이 적어도 하나 있다는 것을 보이면 전지전능하고 선한 신은 그런 선의 존재를 허용할 이유가 있게 된다. 따라서 논리적 악의 문제가 성립하기 위해서는 악의 존재는 ‘합하여 선을 이루는 데 필수적인 역할을 하지 않는 악’의 존재가 인정되어야 하는데, 이러한 악의 존재는 모순 없이 부인될 수 있다. 한편, 최근까지 악의 문제에 대한 가장 설득력 있는 답변으로 평가되고 있는 플란팅가의 자유의지변호는 신이 인간에게 자유의지를 부여할 이유가 있다면 전지전능하고 선한 신이 창조한 세계에 도덕적 악이 포함될 수밖에 없다고 논증하는데, 그의 자유 개념이 자유주의적이라는 점, 그가 신의 중간적 지식을 인정한다는 점을 놓고 다투지 않더라도, 그의 통세계적 타락 가능성 개념은 도덕적 악이 존재할 충분한 이유가 되지 않는다. 도덕적 악이 존재를 정당화하려면 그는 통세계적 타락 명제가 가능하다는 것을 보이는 것으로는 충분하지 않고 통세계적 타락 명제가 참임을 보여야 하는데, 그는 그렇게 하지 못하였다.This paper treats the logical Problem of Evil, which argues that the theological thesis of omniscient, omnipotent and wholly good God on the one hand, and the undeniable existence of evil on the other, contradict each other. About this Problem, the author argues two points. He argues first that the logical Problem of Evil fails because there exists, we know, at least one ‘instrumental’ evil, evil which 'works together for good', that is, evil which is conceptually necessary for some good which in turn God has a reason to choose to create in spite of the evil’s co-existence; and there is no inconsistency in believing that all the evil in the world are of this kind. The logical Problem of Evil requires that there exists at least one evil which does not 'work together for good' in any way; theists however can consistently deny this. Secondly the author revisits so-called 'Free Will Defense' of Alvin Plantinga. Plantinga argued that God had a good reason to create significantly free beings, and that if that was the case, it was not within His power to create a world without moral evil. The author argues that Plantinga’s Free Will Defense commits a logical error. What he has to show is not that the transworld depravity is possibly true, but that it is true; which he does not.