계약의 성립 및 해석에 관한 영미 계약법리의 형식적 요소에 대한 고찰

Abstract

영미 계약법에는 대륙법 전통 상으로 존재한 적이 없거나 기왕에 극복된 것으로 여겨지는 형식주의적 요소가 오늘날까지 이어져 내려오고 있다. 본 논문에서는 약인법리, 사기방지법, 구두증거 배제법칙, 객관주의 등, 계약의 성립과 해석에 있어 작용하는 영미 계약법리 상 형식주의적 요소들 중 대륙법계에 속하는 우리나라 민법의 시각에서 특히 생소하게 느껴지거나 참신한 재음미의 귀감이 되는 대표적인 것들을 추려, 그 연원, 내용, 규범적 정당성, 발달의 과정을 추적하고, 그 현재 모습을 조망해 보았다. 이를 통해, 형식이 표방하고 대표하는 법의 권위, 확실성, 거래 안전, (법운용의)경제성이라는 가치가 사적자치의 이상(理想), 구체적 사안에서의 정의(正義)라는 대립되는 가치와 충돌하고, 그러한 갈등이 변용과 타협의 역학으로 작용하는, 우리에게도 익숙한 패턴이 영미 계약법에서도 관찰됨을 확인하였다. 영미 계약법은 형식과 실질이 분화되지 않은 채 한 몸으로 존재하던 고래의 전승과 문화가 점진적ㆍ누적적으로 진화하는 과정에서 탄생하였고, 상업과 교역이 급팽창하던 시대를 배경으로 성장하였는바, 그 중도에 과거에 대한 혁명적 부정이나 비연속적인 단절을 경험하지 아니하였기에 그러한 탄생과 성장과정의 흔적을 고스란히 간직하고 있다. 약인법리와 사기방지법은 소송영장(writ)으로 대표되는 과거의 형식과 제약이 폐기된 자리에 국가가 강제로 실현에 조력하여야 할 약속과 그렇지 않은 약속을 구별하는 대체적인 기준으로서 도입되었다. 구두증거 배제법칙, 평이해석의 원칙, 객관주의는 국가가 획일적으로 확인 가능한 가시적 표지를 기준으로 계약을 인지하고 집행한다는 원칙을 세우고 관철함으로써 ‘계약’이 사적자치의 도구이기는 하나 그 사용방법은 법이 정해 준 바에 따라야 한다는 규범을 수립하고자 하였다. 이러한 요소들은 영미 계약법의 기본태도가 법이 인정하는 형식요건을 갖춘 계약만을, 법의 틀로 재구성된 내용으로 집행해 주겠다는 것임을 보여준다. 그러나 법이 획정하는 구체적 기준들은 대체로 선험적인 정당성과 본능적ㆍ직관적 통용성 측면에서 완벽하거나 영구적일 수 없고, 사적자치와 국가의 역할에 대한 신념은 통일 혹은 고정되어 있는 것이 아니라 시대와 사조에 따라 끊임없이 변동해 왔으며, 획일적 룰의 비탄력적 집행이 개인에게 가하는 가혹한 결과를 대체로 부정의한 것으로 느끼는 인간의 보편적 가치관념에 있어서는 영국이나 미국도 예외일 수는 없었기에, 계약법 상 위 형식적 요소들도 끊임없는 예외설정, 변용, 폐기, 타협의 압력 하에 착종의 길을 걸었다. 그 결과, 단순·명쾌한 획일성을 지향했던 당초의 취지와는 달리 현재 이들 법리는 원칙과 예외, 예외의 예외들로 어지러워진 모습을 보이고 있고, 때로는 도리어 불확실성과 혼란의 요인으로 작용하는 아이러니를 보이기도 한다. 영미 계약법의 형식주의적 시도가 이처럼 완전한 성공을 쟁취하지는 못했다 하더라도, 위 법리들이 해결하고자 했던 문제들은 여전히 계약법에 있어 근본적이고 심오한 중요성을 띤 것들이고, 영미 계약법이 제시한 룰의 밑바탕에 깔려 있는 통찰과 정당성은 무시할 수 없는 설득력을 가지고 있다. 이러한 룰들이 세워지고 변경되어 온 전 과정을 통틀어 이를 추동한 모든 대립과 논증과 사유가 구체적인 판례들 속에 치열하고 정치하게 기록되어 있기에, 관련된 계약법의 근본적 문제들에 대해 우리 법학을 위해서도 유용한 참신한 음미의 소재가 되고 있다.; One of the remarkable aspects of the Anglo-American contract law that, to those trained in civil law traditions, often comes across as idiosyncratic is that it still holds such formalistic elements as have been entirely absent or considered long overcome in the civil law world. In this thesis, an attempt is made to elucidate the origin, path of evolution, content, normative/practical justifications and current status of such formalistic elements relating to contract formation and/or interpretation as tend to contribute to the perhaps exaggerated notion of the foreigners that the Anglo-American contract law is uniquely rigid and formalistic. To that end, the doctrine of consideration, the Statute of Frauds, the parol evidence rule, the objectivism of contract and certain others have been selected as representing the formalistic aspects of the Anglo-American contract law. Through the exercise, I was able to discern that the Anglo-American contract law and ours are not completely far apart in those respects. I could further notice that the Anglo-American contract law is no exception to the familiar pattern where (i) the hardly-objectionable causes of order, certainty, security of trade and economy of the judicial system as ambitiously championed by formalism are met with, and often substantially curbed and eroded by, the countervailing values of justice in individual cases and freedom of contract and (ii) the tension between these two opposing values generates the dynamics prompting changes and evolution of law. The Anglo-American contract law took shape in a continuous and accumulative process in which the legacies of the earlier times (where form and substance had never been considered as two different things) were gradually modified and adjusted rather than radically converted or supplanted. Also, it underwent its infancy and youth in the midst of the advent of the market economy. As such, it bears out those features traceable to how it came to being and grew. The doctrine of consideration and the Statute of Frauds were devised in the wake of the effective dethronement of the restrictive writ system in order to put certain thresholds in place that would reinstate the ability of the court to distinguish between promises socioeconomically more worthy of, or suitable for, judicial enforcement and those that were not. The parol evidence rule, the plain meaning rule and the objectivism in contract, by restrictively delineating legally recognized forms of human interactions, aimed at establishing social order wherein people will exercise their freedom of contract only by words or actions socially recognized as standard. This represents a facet of the inclination inherent in the Anglo-American contract law that courts should and will enforce contracts as they measure against the socially recognized forms. However, many of the formalistic rules and their demarcation lines so employed failed to evade encroachment by a host of exceptions, modifications, concessions or derogation and, in certain cases, loss of effectively most of its territory and coherence as a rule. Evolution or disintegration like these (which are also familiar to our civil law) was, I would suggest, bound to happen because the Anglo-American contract law could hardly be free from the universal tendency toward erosion and tanglement that rules of law are doomed to suffer. Rules of law and the demarcation lines employed therefor cannot maintain the initial persuasiveness and propriety as time passes and the society changes. The more definite, simpler, brighter and easier-to-administer those lines are, the sooner and more noticeably they become outdated and absurd. People’s values and standards of justice are subtler than can be reduced to black letters in a straightforward manner and they even change over time. This is particularly so when it comes to what’s the right balance between (i) the freedom of contract and the state’s need to police it and, (ii) more generally, order and individual justice. Ironically, it appears that the formalistic rules of the Anglo-American contract law addressed in this thesis, which started out to provide just, clear-to-discern, unequivocal and economical-to-administer rules and thereby facilitate at once justice and certainty, are in many respects considered today as posing greater uncertainty let alone injustice. Even if it is accepted that these formalistic rules have failed to entirely achieve their original goals and even turned into troubles in some respects, it does not follow that the fundamental problems of law they were meant to address and the persuasiveness of the intuition they embodied have vanished or proved to be irrelevant to our law. On the contrary, it appears that our jurisprudence has a great deal to benefit from examination of the historical paths of these seemingly outlandish doctrines and rules. This is particularly so because the Anglo-American contract law is unique in that its evolutionary paths are historically traceable and very well-documented in highly transparent, outspoken, unabridged and sophisticated case reports to the point of allowing us to see how the rules came into being and what have shaped them into the current form.