주식 거래에 대한 이사의 배임죄에 관한 연구

Abstract

therefore, the company shall be very meticulous in determining the other party or the prices. In particular, the number of cases in which the stock trading is used for the advantage of individuals rather than the company by issuing new shares to those people who are advantageous to oneself or disposing the treasury shares possessed by the company has continuously increased.

Where the company inflicts damage to itself by trading stocks at remarkably unfair prices or arbitrarily selecting the other party of the trading, it is critically important to set up the standards whether such actions constitute the breach of trust. It is because the standards of the breach of trust are too broadly defined and it is vague to define the limit thereof.

In fact, it is not easy to for an actor, including the directors of the company, to predict whether he or she would commit the breach of trust only with the condition that simple violation of a process or damage occurs. Thus, the court currently determines the legality of every action. This is unlikely to provide an actor with predictability and be led to a conclusion that he or she is inevitably passive in the company management.

To resolve such problems, first, it is required to accumulate the cases of violation depending each type of the breach of trust and categorize them. Next, it is deemed necessary to change the currently vague definition of the breach of trust into the more limited one so as to make it easier to approach the cases managed following the judicial precedents.

For the breach of trust to be acknowledged, the willfulness for the breach of trust and the intention of illegal taking of possession are required as objective components of the breach of trust. The intention of illegal taking of possession shall be interpreted as a case in which “in pursuit the of interest of oneself of the third person,” professional duties are violated as making oneself or the third party acquire the interest of property, resulting in damage on the company, and thereby the definition of the breach of trust shall be clear.

On the other hand, in the case of disposing of treasury shares, no regulation like Article 418 of the Commercial Act, which stipulates that where new shares are issued, each shareholder shall be entitled to the allotment of new shares in proportion to the number of shares which he or she holds does not exist, although a question on fairness of the other’s selection could be raised. For the purpose of avoiding the abuse of dominant stockholders including a change of the corporate governance, a regulation which stipulates that a process of issuing new shares shall be complied with when disposing of treasury shares shall be newly established so as to keep the balance between the two.

Especially, to constitute the breach of trust with respect to unfair disposing of treasury shares under the principle of the criminal justice that adopts the principle of “nulla poena sine lege” and the prohibition of analogical interpretation, it is imperative to add the regulations that stipulate the compliance of the process of issuing new shares or the principle of equality of shareholders shall be applied to the process of disposing of treasury stocks; Where a company issues new shares or acquires disposes of its treasury shares, its impact on the existing shareholders would be immense; 회사가 신주를 발행하거나 자기주식을 취득·처분하는 행위에 있어서는 기존 주주들에 미치는 영향이 크기 때문에 그 상대방이나 가격을 결정하면서 매우 신중하여야 한다. 특히 자신에게 유리한 세력에게 신주를 발행하거나 회사가 보유한 자기주식을 처분함으로써 회사의 주식거래가 회사의 이익보다는 개인의 이익을 위한 방편으로 활용되는 사례가 늘고 있다.

회사가 주식거래를 하면서 현저히 불공정한 가격으로 거래하거나 임의로 거래 상대방을 선택하여 회사에 손해를 가한 경우 배임죄가 성립하는지에 대한 기준을 정립하는 것은 매우 중요하다. 배임죄의 규정 자체가 매우 포괄적으로 규정되어 있을 뿐 아니라, 그 한계를 규정짓기가 모호하기 때문이다.

회사의 이사 등 행위자로서는 단순한 절차 위반이나 손해가 발생하였다는 사정만으로는 배임죄에 해당하는지를 쉽게 예측하기 어렵고 결국 법원이 모든 행위의 적법성을 판단하고 있는 것이 현실이다. 이는 행위자에게 예측가능성을 제공하지 못하고, 기업경영에 소극적으로 임할 수밖에 없다는 결론으로 이어질 수 있다.

이러한 점을 해결하기 위해서는 우선, 각 배임죄 행위 유형별로 위반사례를 축적하여 유형화할 필요가 있다고 할 것이다. 다음으로 막연한 배임죄 규정을 현재 판례상 운영되고 있는 사례에 좀 더 접근이 가능하도록 한계를 규정할 필요가 있다고 본다.

배임죄가 인정되기 위하여는 주관적 구성요건으로서 배임의 고의와 불법영득의 의사가 필요한데, 불법영득의 의사는 ‘자기 또는 제3자의 이익을 꾀할 목적으로’ 업무상 임무를 위배하여 재산상 이익을 취득하거나 제3자로하여금 취득하게 하여 회사에 손해를 가한 경우로 해석하여 배임죄의 한계를 명확히 해야 할 것이다.

한편 자기주식처분의 경우 신주발행의 경우와 같이 상대방 선택의 공정성이 문제됨에도 주주가 가진 주식 수에 비례하여 주식을 취득하도록 하는 상법 제418조와 같은 규정이 없다. 회사의 지배구조 변경 등 지배주주의 남용을 방지하기 위하여서라도 자기주식처분에도 신주발행절차를 준용하도록 하는 규정을 신설하여 양자 사이의 균형을 맞추어야 할 필요가 있다.

특히 죄형법정주의와 유추해석 금지의 원칙이 적용되는 형사 사법 원칙상 불공정한 자기주식처분에 대하여 배임죄를 적용하기 위해서는 자기주식처분 절차에 신주발행 절차 준용규정 혹은 주주평등의 원칙에 따라 처분하는 규정을 추가하는 것이 필요하다고 할 것이다.

|Where a company issues new shares or acquires disposes of its treasury shares, its impact on the existing shareholders would be immense