혁신주체 간 협력 네트워크 분석: EU와 한국의 정부지원 연구개발사업 비교

Abstract

본 연구는 EU와 한국의 정부지원 연구개발 사업 협력 네트워크를 비교 분석함으로써 한국의 기술혁신 협력 네트워크의 개선점을 파악하고자 수행하였다. 우선, EU의 정부지원 연구개발 사업 협력 네트워크 분석을 위해 범 EU차원에서 지원하고 있는 공동연구개발 프로그램인 프레임워크 프로그램(Framework Program, FP)을 자료로 삼았다. 본 자료를 통해 나타난 EU의 협력 네트워크 특징은 첫째, 짧은 경로거리와 높은 군집화계수를 특징으로 하는 좁은세상 네트워크라는 점과 둘째, 특정 혁신주체에 연결이 몰리는 선호 현상이 두드러진다는 점. 셋째, 대학교와 공공 연구기관이 네트워크 내에서 중요한 역할을 하고 있다는 점이다. 이에 반해 국가과학기술지식정보(NTIS) 자료를 통해 분석한 한국의 협력 네트워크 특징은 다음과 같다. 첫째, EU와 마찬가지로 좁은세상 네트워크를 보였지만, 그 밀도가 더 강했다. 둘째, 특정 혁신주체에 연결이 몰리는 선호현상이 EU와 유사했고, 셋째, 혁신주체 중 대학교의 비중이 상대적으로 높았다. 이러한 결과를 통해 EU와 한국의 협력 네트워크는 정도의 차이는 있지만, 구조적으로 유사한 특성을 보였고, 혁신주체 유형별 특성에서도 대학교와 공공 연구기관이 주도적인 역할을 하는 것이 공동으로 나타나 혁신주체별 역할에서도 유사했다. 다만, 본 연구의 네트워크는 공급자 중심으로 구성되어 있는 한계가 있으므로 향후 연구에서는 사용자의 혁신 참여 등을 고려한 분석이 있어야 할 것으로 판단된다.

This study was carried out to grasp the improvement points of Korea's technology innovation cooperation network by comparing and analyzing the EU - Korea government support R&D project cooperation network. First, the Framework Program (FP), a collaborative research and development program supported by the EU, was used for the analysis of the EU-funded R&D cooperation network. The characteristics of the cooperation network of the EU in this report are as follows: First, it is a small world network characterized by short path distance and high clustering coefficient. Second, the preference of connecting to specific innovation subject is prominent. Third, universities and public research institutes play an important role in the network. On the other hand, the characteristics of Korea's cooperation network analyzed through National Science and Technology Knowledge (NTIS) data are as follows. First, like the EU, it showed a narrow world network, but its density was stronger. Second, preference for linking to specific innovation entities was similar to that of the EU. Third, the proportion of universities among innovation entities was relatively high. These results show that the cooperation networks of EU and Korea are similar in structure but they are structurally similar, and universities and public research institutes play a leading role in the characteristics of innovative subject types. did. However, since the network of this study is limited by suppliers, future research should be conducted in consideration of user participation in innovation.